אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 39501-07-15 סבן נ' אי-קאר 2007 בע"מ

ת"ק 39501-07-15 סבן נ' אי-קאר 2007 בע"מ

תאריך פרסום : 08/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
39501-07-15
02/06/2016
בפני השופטת:
אושרית הובר היימן

- נגד -
תובע:
דוד סבן
נתבעת:
אי-קאר 2007 בע"מ
פסק דין

לפניי תביעה שעילתה פיצוי ללא הוכחת נזק בגין משלוח הודעות פרסומת הנושאות את שמה של הנתבעת לכתובת הדואר האלקטרוני של התובע, במועדים שונים, בטענה כי הדבר נעשה ללא קבלת הסכמתו של התובע ובניגוד להוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982 (להלן: "חוק התקשורת").

טענות הצדדים:

לטענת התובע, הנתבעת שיגרה 26 הודעות פרסומת לתיבת הדוא"ל שלו, חלקן תחת מסווה של מגזין. לטענתו, מעולם לא נתן הסכמתו לקבל פרסומות ותוכן מסחרי. עוד לטעת התובע, בכתב התביעה, אינו מכיר את אתר האינטרנט של התובעת, לא ביקר באתר ובטח לא נרשם לו (סעיף 2.4 לכתב התביעה). לטענת, התובע מדובר בפרסומות שנועדו לקדם את מטרות הנתבעת, זאת תוך מראית עין כי מדובר בשירות חינם או ללא התחייבות. התובע מפנה לנספחי כתב התביעה, מהם עולה כי רק בארבע מתוך כלל הודעות היה מצוין כי מדובר בפרסומת, וזאת במטרה לחמוק ממנגנוני דואר זבל. לטענת התובע, פנה פעמיים לנתבעת באמצעות הודעת דוא"ל ורק אז הוסר מן הרשימה. העתקי הדוא"ל צורפו כנספחים לתביעה.

מנגד, טענה הנתבעת, כי הינה מפעילה את אתר האינטרנט, ומפיצה את תוכנו, זאת לנמענים שביקשו להיות מכותבים לשירות הדיוור, בלבד. הנתבעת אינה מכחישה כי שלחה לתובע דיוורים, אולם לטענתה התובע ביקר באתר, נרשם לשירות וכן נתן הסכמתו לקבלת דיוור. כמו כן, לטענת הנתבעת, רק 4 מן ההודעות שנשלחו הינן דיוור פרסומי, בעוד שיתר ההודעות הינן כתבות בתחום כלי הרכב, הכוללות מידע, ניתוחי שוק, מגמות, חידושים, ראיונות עם אנשי מקצוע בתחום וכד'. ביחס לפרסומות שנשלחו, טוענת הנתבעת, לא הייתה כל מניעה לשולחן לתובע, שעה שזה נתן הסכמתו לכך. עוד טוענת הנתבעת, כי התובע לא טרח להסיר את עצמו, באמצעות לחיצה על קישור ההסרה הקיים בכל הודעה שנשלחה. כמו כן נטען, כי התובע נכנס לאתר הנתבעת לפחות פעמיים, כך שטענתו כי אינו מכיר את האתר הינה שקרית.

בהמשך לכתב ההגנה, הגיש התובע הודעת "הבהרה" לפיה- אף שכתב בכתב תביעתו על קיום הודעות קודמות, לא יכול היה לבסס את תביעתו עליהן היות ונמחקו. כמו כן, טען התובע כי אינו מכחיש כי ביקר באתר הנתבעת, או יתכן ולחץ על הקישורים לאחר קבלת המסרים הפרסומיים, היכולים להיות מחודש ינואר 2015.

בעדותו בדיון שבפני, שב וטען התובע כי מעולם לא נרשם לאתר (עמ' 1, ש' 10). ועוד הוסיף "אני לא אומר שלא הייתי באתר מעולם, אלא שלא נרשמתי לאתר...יכול להיות שהיו פעמים שלחצתי על הבאנרים של הפרסומות, אבל מעולם לא נרשמתי לאתר שלכם" (עמ' 1 ש' 21-23). לאחר מכן, לשאלת בית המשפט, מדוע כתב התובע בכתב התביעה כי מעולם לא ביקר באתר, השיב "מעולם לא נרשמתי לאתר כמו שאמרתי ויכול להיות שבאחד הפרסומות לחצתי על הבאנרים. אני מכיר את האתר לאחר שנחשפתי אליו וביקרתי בו" (עמ' 2, ש' 1-3). עוד לשאלת בית המשפט השיב התובע, כי לאחר שביקש כי הנתבעת תסיר את שמו מרשימת התפוצה, הדבר אכן נעשה (עמ' 2, ש' 11).

בעדות נציג הנתבעת, מר אילן אופיר מנכ"ל החברה, מסר כי התובע אכן נרשם לאתר ואישר קבלת דיוור. לענין זה, הציג מר אופיר פלט מן המערכת הממוחשבת של החברה, בו מצויים פרטיו של התובע (שם, טלפון נייד וכתובת מייל) ומסומן V ליד המילה "דיוור". מר אופיר העיד, כי החברה פועלת בהתאם להוראות החוק, מבקשת את אישור הגולש לקבלת מסרים ומתעדת את האישור הזה. כן, העיד כי הוא עצמו ביצע את הבדיקה במערכת ביחס לרישום התובע, וכי מן הבדיקה עולה, כי ביום 17.01.15, ביצע התובע רישום וולנטרי לאתר. נטען עוד, כי התובע אף שלח וביקש לקבל שירות מהנציג.

לאחר הדיון, הגיש התובע בקשה שכונתה "בקשה לתיקון פרוטוקול", אולם הלכה למעשה, המדובר בהשלמת טיעונים בכתב לאחר הדיון. במסגרת אותה בקשה טען, כי לא מצא לנכון לכתוב בכתב התביעה על הודעות וקישורים עליהם הקליק. כן הוסיף, כי יתכן שהקליק על הודעות שאין לתובע תיעוד לגביהן, מתוך סקרנות. עוד ביקש התובע להבהיר, כי כאשר טען כי מעולם לא ביקר באתר, כוונתו הייתה לפני שהתחיל לקבל את ההודעות. לטענת התובע, פנה פעמיים לתובעת להסרה והיא לא הגיבה, למרות שאין מחלוקת שהוסר בעקבות הפניה. התובע מוסיף, כי לא דיבר עם נציג הנתבעת בטלפון. עוד לטענת התובע , פלט המערכת שהוצג אינה מזוהה, ולא ברור מתי נוצר ועל ידי מי. לבקשה זו הוגשה תגובת הנתבעת ותשובת התובע לתגובת הנתבעת במסגרתן חזרו הצדדים על טענותיהם כפי שפורטו בכתבי הטענות ובעדויות.

דיון והכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ