אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבעתי ואח' נ' גבאי ואח'

גבעתי ואח' נ' גבאי ואח'

תאריך פרסום : 23/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
39491-02-17
13/08/2017
בפני הרשמת הבכירה :
אפרת רחלי מאירי מרקוביץ

- נגד -
תובע ונתבע שכנגד:
אייל גבעתי
נתבע ותובע שכנגד:
רמי גבאי
פסק דין
 

 

1.מונחת בפניי תביעה ותביעה שכנגד לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבים כתוצאה מהתנגשות ביניהם.

 

על פי המתואר בכתב התביעה העיקרית, ביום 12.8.2016 בשעה 11:00 בבוקר לערך, נסע רכב התובע בנסיעה בקו ישר בכפר נטר בכביש דו סטרי. רכב הנתבע אשר היה בנתיב התנועה הנגדי, החל, על פי הנטען, בפנייה מהירה ימינה ללא התראה מוקדמת לחניית ביתו, סטה לנתיב נסיעת רכב התובע ופגע ברכבו. כתוצאה מהתאונה, הרכב הוכרז כ"אובדן כללי". בדיקת הרכב העלתה כי ניזוק בצידו השמאלי והיה צורך לתקן את הכנף האחורית שמאלית ומגן אחורי.

 

2.הנתבע מנגד, מבקש לדחות את התביעה וכן עותר לפיצוי עבור הנזקים שנגרמו לרכבו. לטענתו, התובע בתביעה העיקרית הוא הנתבע שכנגד (להלן ייקרא: "התובע") עקף אותו מצד ימין, עת הוא עולה על המדרכה, שעה שהוא עצמו ביקש לבצע פנייה בנתיב שלו – ולא בנתיב הנגדי כפי שציין התובע– לחניית ביתו. לדבריו, הוא "עשה קשת קטנה" ואז הגיע מאחוריו במהירות "גבוהה מאוד" רכב נהוג בידי התובע העיקרי, עקף אותו כאמור מימין ופגע ברכבו בחלקו הימני קדמי – כנף קדמית ימנית. הפגוש הימני קדמי הוחלף וכן הפנס הימני.

 

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על צורפותיהם, ושמעתי את הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעות – העיקרית והנגדית – להתקבל באופן חלקי.

 

בטופס ההודעה שמילא התובע שבוע וחצי לאחר התאונה, תיאר את קרות האירוע באופן הבא:

"נסעתי לכיוון תחנת הרכבת של בית יהושוע בכביש דו סטרי מרחק של 50 מ' הבחנתי ברכב יוצא מחניית הבית/שביל צדדי של הכביש, כאשר בנסיעה לפנים חוצה את הנתיב שלי ומתיישר על הנתיב הנגדי ועוצר. תו"כ צמצמתי את הטווח וכאשר ראיתי שהנתיב שלי פנוי והרכב יצא מהחניה ונשאר בנתיב הנגדי, המשכתי בנסיעה. לפתע הנהג פנה ימינה חזרה לחנייה שממנה יצא וזאת כבר שחלפתי לידו. ניסיתי להתחמק וסטיתי כמטר למדרכה אך בכל זאת הרכב נכנס במרכז רכבי עם הפנס הימני שלי".

 

אומנם בדיון הכחיש התובע באופן מוחלט כי עקף את הנתבע, אם כי בהקלטה שהשמיע הנתבע נשמע התובע מגיב להטחת הנתבע בו כי עלה על המדרכה – "לא עליתי על מדרכה לעקוף. ניסיתי ברגע האחרון לעבור על המדרכה". דבר זה עולה בקנה אחד עם הדברים שנכתבו על ידו בסמוך לתאונה. עם זאת, לא התרשמתי כי רכב התובע עלה על המדרכה לאחר הפגיעה של רכב הנתבע ברכבו (עמ' 2, שורה 19; עמ' 3 שורה 3).

 

יודגש, כי על פי התמונות שהוצגו, הרכב של התובע ניזוק בין הדלתות והטמבון צנח, דבר המתיישב יותר עם המסקנה כי רכב הנתבע הוא אשר פגע בו ומשכך רכב הנתבע נפגע בפנס הימני קדמי. ברם, טענת התובע כי רכב הנתבע ייצא מחנייה ויבקש לנסוע בנתיב הנגדי תמוהה על פניה אלא אם יצא ופניו היו לנתיב הנגדי להמשך נסיעה כשיתר הרכבים מאחוריו נמצאים באותו הכיוון , או אז היה ויבקש לחזור לחניית ביתו, עליו לפנות שמאלה ולא ימינה. הגרסה כי רכב הנתבע היה מנוגד לכיוון התנועה קשה להכלה. שכן, אם הנתבע יצא מחניית ביתו ברוורס, הרי שהיה פונה שמאלה עם אחוריו ומתיישר כשפניו לכיוון התנועה בה נסע התובע. אין הגיון כי יצבע רוורס עד לנתיב הנגדי, כשפניו לרכבים הבאים ממולו. אם הנתבע יצא מחניית ביתו כשפניו לכביש, אין הגיון כי יפנה שמאלה לכיוון בו נוסע ממולו התובע אלא ייסע לנתיב הנגדי כשיתר הרכבים באותו כיוון נסיעה שלו. רוצה לומר, כי כך או כך, נראה כי הנתבע היה בנתיב נסיעה שלא כנגד התנועה, אפילו תמצי לומר כי תרם לתאונה. גרסת הנתבע לפיה יצא מחניית ביתו והיה בנתיב של התובע והלה היה מאחוריו, מתיישבת יותר היה וביקש לנסוע ישר. או אז, היה וביקש לחזור לחניית ביתו, אכן עליו לבצע פנייה ימינה. משכך, נראה כי הנתבע התמהמה וביקש לשוב לחניית ביתו, דבר שהתובע לא צפה הואיל וסבר כי ימשיך הוא בנסיעתו ועל כן לא האט אלא המשיך בקו ישר. ברם, עת הנתבע נמלך בדעתו וחזר לחניית ביתו, התובע לא הספיק לבלום מבעוד במועד ועל כן על מנת למזער את הנזק סטה עם רכבו ימינה ועלה על המדרכה – לא על מנת לבצע עקיפה מימין מתוכננת מראש כגרסת הנתבע אלא על מנת "לברוח" מהתאונה אולם לא היה בידו למנוע כן. על כן, גם לא סבירה בעיני טענת הנתבע כי התובע "רצה לעקוף אותי מצד ימין ולחזור לכביש" (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 5).

 

אשר על כן, אני קובעת כי לשני הנהגים אחריות לתאונה.

 

4.אחריות הנתבע מתבטאת בכך שהוא התמהמה וטרם פנייתו ימינה לחניית ביתו היה עליו להבחין ברכבים הנוסעים אחריו, ומקום בו הוא צופה בתובע כנוסע "במהירות עצומה" (שם), היה עליו להמשיך לנסוע ולשוב לאחר מכן חזרה ולא להוות מכשול בדרך – בין אם להמתין במקום באופן סטטי ובין אם בפנייה ימינה לחניית ביתו. היה עליו לשים לב לתנאי הדרך באותה עת, ומקום בו אין ביכולתו לבצע את הפעולה שביקש לבצע, עליו להימנע באותה עת מביצוע הפעולה, אפילו והצד האחר נוהג במהירות או פועל בניגוד לדין, עליו למזער את הנזק ככל הניתן, כל שכן הוא מהווה סיכון תעבורתי, כמימרה הידועה- "בכביש אל תהיה צודק, היה חכם".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ