אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 39454-01-16 עתאמנה נ' הרדור עיצוב עילי וטכנולוגיות בע"מ

ת"ק 39454-01-16 עתאמנה נ' הרדור עיצוב עילי וטכנולוגיות בע"מ

תאריך פרסום : 18/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
39454-01-16
11/07/2016
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
תובע:
מוחמד עתאמנה
נתבעת:
הרדור עיצוב עילי וטכנולוגיות בע"מ
פסק דין

בפני תביעה לביטול עסקה שלפיה התובע רכש מהנתבעת ארון קיר תמורת סך של – 23,000 ₪.

כמו כן, התובע עותר לפיצוי בגין הפרת חוזה בסך של – 10,000 ₪.

התובע הזמין ארון בגדים מהנתבעת ביום 31.7.2015 וביום 7.8.2015 הגיעו נציגי הנתבעת לבית התובע לצורך הכנת מפרט ארון כולל מידות. התובע והנתבעת חתמו שניהם על גבי המפרט. הנתבעת התחייבה לספק את הארון תוך 45 ימי עבודה אך בפועל הארון סופק רק ביום 5.11.2015 . תמורת הרכבת הארון בביתו, היה התובע אמור לשלם סך של – 2,000 ₪ ולחתום על טופס תקינות הארון. התובע סירב לכך וזאת לאור ליקויים ברורים שהיו בארון ונתגלו מיד עם אספקת והרכבת הארון.

בין - 18.11.2015 ל - 29.12.2015, ביקרו נציגי הנתבעת ארבע פעמים בביתו של התובע בניסיון להשלים את הרכבת הארון ותיקון הפגמים על מנת שיהיה תואם למפרט ולהזמנה. לטענת התובע, עובדה פשוטה היא שנציגי הנתבעת למיניהם לא הצליחו לעשות זאת. עד יום הדיון בפני תיקון הפגמים בארון לא הושלם, זאת גם לפי כתב ההגנה של הנתבעת בו נאמר :

"התיקונים שנותרו הם מינוריים, כגון: החלפת מדף, החלפת בולם לבולם חזק יותר. התיקונים הללו אינם פוגמים בשימוש" (כתב הגנה, ס' 5)

במהלך הדיון הנתבעת אף הצהירה שהיא מוכנה לוותר על הסך של – 2,000 ₪ בגין התקנת הארון.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהן הנימוקים לכך:

1. במהלך הדיון, התרשמות בית המשפט היתה כי דובר באספקת מוצר פגום ובמקרה כזה אין התובע זכאי לביטול העסקה אלא לקבלת ההפרש בין שווי המוצר אשר סופק לבין הסכום ששילם. אולם, כאשר שקלתי את ההלכות בנושא זה וסעיפי החוק הרלוונטיים, הגעתי למסקנה שמדובר בהפרה יסודית של הסכם המכר המזכה את התובע לביטול העסקה והשבת כספו בחזרה וגם לפיצוי.

ע"פ סעיף 11 לחוק המכר, התשכ"ח-1968 , על מוכר חלה חובה לספק לקונה את הממכר שנרכש ואולם המוכר לא קיים את חובה זו אם מסר – נכס שאינו מתאים למוסכם בין הצדדים או נכס לא שלם.

התובע הניח את דעתי שעל אף ניסיונות חוזרים ונשנים של נציגי הנתבעת, לא סופק לו הארון שאותו הזמין בשלמותו. אין להתעלם מכך שדובר במוצר במחיר גבוה ביותר והתובע בתור קונה זכאי לצפות לקבל את המוצר שהזמין ולא מוצר פגום או שלא סופק לו באופן מלא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ