אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 39433-05-15 סיני ואח' נ' מגדל חברה לביטוח. ואח'

ת"ק 39433-05-15 סיני ואח' נ' מגדל חברה לביטוח. ואח'

תאריך פרסום : 14/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
39433-05-15
09/02/2016
בפני הרשמת:
אושרית הובר היימן

- נגד -
תובעים:
1. ירדנה סיני
2. שלמה סיני
3. יוסף סיני

נתבעים:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ.
2. אסתר זלוטולוב
3. משה וקסמן
4. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

עניינה של התביעה שבפני באונת דרכים שהתרחשה ביום 16.12.14.

אין מחלוקת, כי רכב הנתבעת 2 פגע מאחור ברכב התובעים וגרם לו לנזק. עם זאת, נחלקו הנתבעים בשאלת האחריות לפגיעה. בעוד שהנתבעות 1-2 טוענות, כי רכב הנתבעת 2 נהדף אל עבר רכב התובעים, כתוצאה מפגיעה של רכב הנתבע 3, טוענים הנתבעים 3-4, כי בין רכב הנתבעת 2 לרכב התובעים אירעה תאונה, שהנתבע 3 כלל לא היה מעורב בה , וכי לא היה כל מגע בין רכבו לבין רכב הנתבעת 2.

בדיון שהתקיים בפני העידו שלושת הנהגים.

התובעת 1 מסרה בעדותה, כי בעת שהחלה בביצוע פניה שמאלה באיטיות, רכב שנסע מימינה סטה אל נתיב נסיעתה ועל כן היא בלמה את רכבה. או אז, חשה חבטה חזקה מאחור. עוד מסרה, כי היה זה רכב הנתבעת 2 שפגע ברכבה וכי החליפה פרטים עם הנתבעת 2 בלבד. התובעת 1 מסרה, כי כלל אינה יודעת על מעורבות של כלי רכב נוספים באירוע התאונה.

הנתבעת 2 מסרה בעדותה, כי נהגה ברכבה מאחורי רכב התובעת בעת ביצוע פניה שמאלה, בנסיעה איטית, לאחר התחלפות האור ברמזור לירוק. לפתע, הבחינה ברכב שסוטה מימין אל תוך נתיב הנסיעה, מלפני רכב התובעת, והספיקה לבלום מבלי לפגוע ברכב התובעת. בשלב זה, רכב הנתבע 3, פגע ברכבה בעוצמה מאחור והדפו, מרחק 3 מטרים קדימה, אל עבר רכב התובעת וכתוצאה מכך אירעה הפגיעה בו.

הנתבע 3 מסר בעדותו, כי הבחין בתאונה שהתרחשה בין כלי הרכב שלפניו ובלם וכי לא היה כל מגע בין רכבו לרכב הנתבעת2, וודאי לא הדיפה. לטענת הנתבע 3, הרווח בין רכבו לרכב הנתבעת 2 לאחר התאונה היה של כ – 50 ס"מ, כזה אשר איפשר לנתבעת 2 להיכנס בין שני כלי הרכב ללא קושי. הנתבע 3 צירף חוות דעת שמאי מיום התאונה, בה מתועד נזק לחלקו האחורי של רכבו בלבד. לטענת הנתבע 3, רכב שהגיע מאחוריו פגע בו, באותו אירוע, אך בתאונה נפרדת. הנתבע 3 שלל את טענת הנתבעת 2 בדבר תאונת שרשרת.

דיון והכרעה:

כאמור, אין חולק, כי אין לתובעת אחריות לתאונה.

השאלה שבה נדרשת הכרעת ביהמ"ש הינה שאלת חלוקת האחריות בין הנתבעים, לנזק שנגרם לתובעת בתאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ