אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 39397-12-14

ת"ק 39397-12-14

תאריך פרסום : 25/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
39397-12-14
21/06/2015
בפני הרשמת:
דליה אסטרייכר

- נגד -
תובעים:
1. מרק קניבץ
2. אדוארד קניבץ

נתבעים:
1. איסתא ישראל בע"מ
2. קשרי תעופה בע"מ

פסק דין

1. מונחת לפני תביעה לפיצויים בגין הפרת הסכם הזמנה לנופש.

ואלה העובדות הצריכות לעניין:

התובעים, רכשו חבילת נופש "הכל כלול" מאת הנתבעת 2 באמצעות הנתבעת 1 לאי רודוס שביון. התובעים קיבלו אישור על ההזמנה לרבות הטיסות והמלון ושילמו את מלוא התמורה בגין החבילה. 3 ימים לפני מועד ההמראה הודיעה הנתבעת 1 לתובעים כי המלון אליו היו אמורים להגיע מלא בשל רישום יתר, ואין בו מקום עבורם. הנתבעת 1 הציעה לתובעים שלוש חלופות: האחת, לעבור למלון בחציו השני של האי לרבות רכב צמוד; השנייה, לעבור למלון קרוב שאינו במתכונת "הכל כלול" או השלישית, או לבטל את העסקה ולקבל את תמורתה חזרה.

לטענת התובעים הם חפצו במיוחד במלון זה לאחר בדיקות רבות ולאחר שמצאו אותו מתאים להם, בין היתר עקב היותם עם תינוקת, מיקומו באי וכן במקום היה חוף המאפשר תנאי גלישה מתאימים. לטענת התובעים, הם נאלצו לבטל את החופשה ולהתחיל במירוץ חיפושים אחר חופשה מתאימה אחרת שכן לא ניתן היה להעביר, בשלב מאוחר זה, את החופשה למועד אחר לאחר שלקחו במיוחד חופש מעבודתם וממילא הטיסה היתה מתנה אעבור אבי התובעים ליום הולדתו. בלית ברירה, טענו התובעים, הם נאלצו להתפשר על חופשה ביעד אחר חופשה לה אליה נדרשו לשלם יותר כסף בשל הפרשי השערים. הואיל וההזמנה לא נראתה בחיובי האשראי חייב אותם לשוב ולהזמין את החופשה הנוספת דרך הנתבעת 1 שכן אחרת לא היה בידיהם האשראי הנחוץ. עבור חופשתם שילמו התובעים סך של 21,000 ₪.

בשל הפרת חוזה ההתקשרות מולם הגישו התובעים תביעה זו.

הנתבעות מצדן אינן מכחישות את העובדות, אולם טוענות כי החלופות שהוצעו לתובעים היו חלופיות ראויות והן היו רשאיות לפעול כפי שפעלו.

לטענת הנתבעת 1 אין היא מספקת בעצמה את שירותי התיירות ו/או אחראית לביצועם. לשיטתה, הנתבעת 2 היא הספק המתאם והאחראי לכל מרכיבי החבילה וההתקשרות אל מול בתי המלון לרבות הזמנת החדרים. היא עצמה רק הגורם המשווק וממילא אינה אחראית לקרות השינויים. לטענת הנתבעת 1 לא ידעה ולא יכולה היתה לדעת כי המלון אותו הזמינו התובעים נמצא בתפוסת יתר. עוד טוענת הנתבעת 1 כי על טופס ההזמנה היא מדגישה בפני הנוסע כי היא אינה אחראית לשיבושים או לתקלות הנוגעות לביצוע בפועל החל אצל ספקי השירותים.

לטענת הנתבעת 2 קיימים תנאים כלליים לעסקאות מסוג זה ושעליהם חתמו התובעים ובהתאם לכללים אלה, הרי שבמקרה של תפוסת יתר רשאי הסוכן המקומי או הנהלת המלון שאליו הוזמנו לתת להם מלון שווה ערך במקום זה שהם היו אמורים לקבל.

דיון ומסקנות:

למעשה הצדדים כמעט ואינם חלוקים על העובדות הנוגעות לעניין, כאשר המחלוקת נוגעת, בעיקרה לשאלת האחריות של הנתבעות למה שאירע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ