אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 3936-01-14 סייפר נ' לה אופטיקה בע"מ

ת"ק 3936-01-14 סייפר נ' לה אופטיקה בע"מ

תאריך פרסום : 07/10/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
3936-01-14
01/10/2014
בפני הרשם הבכיר :
ריאד קודסי

- נגד -
התובעת:
פביאנה סייפר
הנתבעת:
לה אופטיקה בע"מ
פסק דין
 

 

  1. זוהי תביעה קטנה בסכום של 8,000 ש"ח.

     

    על פי האמור בכתב התביעה, ביום 6.10.13 הגיעה התובעת אל סניף הנתבעת על מנת לבצע בדיקת ראיה לצורך קבלת רישיון נהיגה, במעמד זה ציינה התובעת, לדבריה, כי היא סובלת מכאבים בעיניים. לדברי התובעת, לאחר בדיקה שנערכה לה, נרכשו על ידה משקפי ראייה ונמסר לה כי היא תקבלם בפרק זמן של 7 עד 14 ימים.

     

    על פי גרסת התובעת, בסמוך לאחר רכישת המשקפיים, ביקשה התובעת לבצע בדיקה רפואית בעיניים על ידי רופא מוסמך ומשכך יצרה קשר עם הנתבעת, עדכנה אותה באמור וביקשה לעכב את ההזמנה עד לקבלת תוצאות הבדיקה הרפואית.

     

    לדברי התובעת, ביום 9.10.13 לאחר שנבדקה, כאמור, והתברר לה כי היא אינה זקוקה למשקפי ראיה, ניגשה אל הנתבעת וביקשה לבטל את העסקה אלא שלדבריה נתקלה בסירוב. לאור זאת, פנתה התובעת לבדיקה נוספת וקבלת חוות דעת שנייה אשר אף היא העלתה כי ראייתה טובה וכי היא אינה זקוקה למשקפי ראיה. שוב פנתה התובעת אל הנתבעת ושוב, לדבריה, נתקלה בסירוב.

     

    התובעת טוענת, כי בנסיבות העניין פעלה הנתבעת בחוסר תום לב תוך ניצול האמון שלה עת גרמה לה הנתבעת לרכוש משקפיים שאין בהן כל צורך. התובעת מפנה בתביעתה להוראת סעיף 15 לחוק החוזים שעניינו- ביטול חוזה עקב טעות ו/או הטעייה, וכן להוראת סעיף 3 לחוק הגנת הצרכן שכותרתו "איסור ניצול מצוקת הצרכן".

     

     

    לאור האמור, עותרת התובעת להשבת סך של 1,050 ש"ח אותם שילמה עבור המשקפיים, סך של 2,360 ש"ח עבור הוצאות משפט, 1,000 ש"ח בגין הפסד ימי עבודה וסך נוסף של 3,000 ש"ח בגין עוגמת נפש.

     

  2. על פי גרסת הנתבעת כפי העולה מכתב ההגנה שהוגש מטעמה, במעמד הרכישה הוצע לתובעת לרכוש משקפי ראיה עם ציפוי מיוחד למחשב, זאת לאחר שהתובעת ציינה בפני נציג הנתבעת את הקושי שיש לה בעיניים בשל שימוש ממושך במחשב. בנסיבות אלה, סבורה הנתבעת כי התובעת אינה זכאית לסעד של ביטול העסקה, הן לאור סעיף 6(א)(2) לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) התשע"א-2010, שעניינו בחריג החל עבור מוצר שיוצר במיוחד עבור צרכן, והן לאור זאת שדרישת התובעת עלתה לראשונה במכתבה מיום 22.10.13 לאחר שחלפו 16 ימים מיום הרכישה.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ