אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 39276-01-14 שמרלינג נ' קושלנסקי

ת"ק 39276-01-14 שמרלינג נ' קושלנסקי

תאריך פרסום : 11/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
39276-01-14
06/10/2015
בפני השופטת:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
תובע:
פרידריך שמרלינג
נתבע:
ולדימיר קושלנסקי
פסק דין
 

 

התובע מבקש לחייב את הנתבע לשלם לו סך של 6,486 ₪ בצרוף הוצאות משפט, וזאת בגין חיוב שהושת על התובע ע"י הוט-מובייל (להלן: "הספקית") בגין שימוש במכשיר טלפון נייד שנרכש על ידי התובע מהספקית, אך היה ברשות הנתבע.

 

כעולה מכתבי הטענות המכשיר בו נעשה שימוש בקו שמספרו ************(להלן: "המספר"), נגנב מהנתבע, ובמהלך היומיים שבין 27.7.13 (מהשעה 02:05) ועד ל-29.7.13 (בשעה 12:40 בצהרים) בוצעו ממנו שיחות רבות לחו"ל (לסודן) שהביאו לחיוב בסכום גבוה ששולם ע"י התובע (דף פיוט השיחות צורף לכתב התביעה).

 

אין למעשה מחלוקת בין הצדדים כי המספר נרכש על ידי התובע מהספקית בעבור הנתבע וזאת בשל העובדה שלנתבע, שהיה מקורב אל התובע, לא היה אמצעי תשלום, ולפיכך נאות התובע לרכוש בעבורו את המספר וזאת במסגרת חבילה בה נקבע תשלום חודשי קבוע שהנתבע היה משלם לתובע בעבור השימוש במספר.

 

אין גם מחלוקת כי המכשיר נגנב מהנתבע ע"י מאן דהוא ביום 26.7.13 (כאמור בכתב ההגנה).

 

המחלוקת היחידה שנתגלעה בין הצדדים נוגעת למועד מתן הודעה על הגניבה ע"י הנתבע לתובע, והמועד שבו התובע פעל לחסימת הקו על מנת שלא יבוצעו ממנו שיחות, שאלה המשליכה ישירות על שאלת האחריות של כל אחד מהצדדים לשימוש שנעשה במכשיר באותם ימים.

 

למעשה, לנוכח העובדה כי הנתבע אינו מכחיש את עצם הגניבה ממנו ואת מועדה (26.7.13), הנטל מוטל עליו להוכיח את טענתו, שהיא טענת הגנה, כי התובע הוא שהתרשל באי חסימת המספר באופן מיידי ובכך גרם למעשה לאפשרות כי הגנב ימשיך וביצע שיחות באמצעות המכשיר.

 

גרסאות הצדדים ביחס למתן הודעת הנתבע אודות הגניבה

בכתב התביעה לא פירט התובע באיזה מועד הגיע הודיע לו הנתבע אודות הגניבה אלא כל שציין היה כי "בערב אחד (בין השעות 21-22) הגיע אלי ולדימיר וביקש לסגור את הקו עקב איבוד המכשיר. סגרתי את הקו בבוקר בסניף של הוט-מובייל".

 

לעומתו טען הנתבע בכתב הגנתו כי הגיע לבית התובע בו ביום, 26.7.13, הודיע לו אודות גניבת המכשיר. בדיון ציין הנתבע כי זכור לו שהיה מדובר ביום שישי בשבוע (כפי שאכן חל בתאריך זה). מסיבה שאינה ידועה לנתבע (תוך שציין שהתובע היה בגילופין) לא דאג התובע לחסום את קו הטלפון באמצעות הספקית ומשכך יש להטיל עליו את מלוא האחריות לחיובים שבוצעו במהלך הימים העוקבים.

 

במהלך הדיון בפני העלה התובע, לראשונה, טענתו כי הודעת הנתבע נמסרה לו רק ביום 3.8.13 או ביום 4.8.13 (ראה עמ' 1 לפרוטוקול), וכי מיד למחרת הלך להודיע לספקית על חסימת הקו. לטענת התובע הוא זוכר את התאריך מאחר וביום 5.8 חל יום הולדתו וזכור לו שביום זה הלך לספקית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ