אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גואריס ואח' נ' בן אבו ואח'

גואריס ואח' נ' בן אבו ואח'

תאריך פרסום : 28/06/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
38939-11-17
25/03/2018
בפני הרשם הבכיר:
איתי רגב

- נגד -
תובעים:
1. דור גואריס – נתבע שכנגד
2. יובל גולן

נתבעות:
1. שולמית סולי בן אבו
2. שלמה תחבורה (2007) בע"מ – תובעת שכנגד

פסק דין
 

 

תביעה ותביעה שכנגד אלו עניינן נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 3.8.17. התובעים טוענים לנזקים בסך כולל של 7,187 ₪ בגין עלות תיקונים, ירידת ערך ושכר שמאי; התובעת שכנגד טוענת לנזקים בסך כולל של 4,620 ₪ בגין עלות תיקונים, ירידת ערך, שכר שמאי, ימי השבתה והוצאות.

 

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

 

התובעים טוענים כי התאונה ארעה כאשר רכבם פנה ימינה לכניסה לחניה, עקף את רכב הנתבעות שעמד בחניה כפולה – ובאותו זמן החל רכב הנתבעות בנסיעה ופגע ברכבם. בדיון הוברר כי רכב התובעים טרם תוקן וכי בדיקת השמאי שנערכה לו נערכה רק כשלושה חודשים לאחר התאונה.

הנתבעות טוענות, מנגד, כי רכבם עמד בצד הדרך (לאחר שהנהגת חשה ברע ועצרה את נסיעתה), כאשר רכב התובעים פגע בו בעת שפנה לפניו. בדיון העידו הנהגת ובתה, שישבה לצדה ברכב.

 

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות האירוע, לגרסתו, אני מעדיף את גרסת נהגת רכב הנתבעות – אותה מצאתי תואמת יותר לתמונות הנזק המלמדות על תנועה של רכב התובעים ועל היותו של רכב הנתבעות במצב סטטי בזמן המגע בין כלי הרכב. הדבר בא לידי ביטוי בעיקר בהעדר סימני "מעיכה" של ממש ברכב התובעים, וכאשר הנזק לרכב זה בא לידי ביטוי בשפשוף לאורך צדו הימני של הרכב – הצד שהתחכך ברכב הנתבעות העומד.

 

משכך, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם התובעים ועליהם (ולמעשה – על הנתבע שכנגד) לשאת בתוצאות הנזקים שנגרמו.

נוכח העובדה כי רכב הנתבעות עמד בחניה כפולה (בנסיבות מצבה הרפואי של נהגת רכב הנתבעות, כפי שתואר), ותוך הפרעה לנתיב התנועה – מצאתי לייחס לנתבעות אשר תורם בשיעור 20%.

נוכח אי-הוכחת ראש הנזק המתייחס לימי השבתה ולהוצאות, אני דוחה רכיב זה של התביעה.

 

לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבע שכנגד לשלם לתובעת שכנגד סך של 3,016 ₪, וכן את אגרת התביעה שכנגד בסך 50 ₪.

התביעה העיקרית נדחית.

 

המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ