אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 38790-01-14 לוגסי נ' אגרונובסקי

ת"ק 38790-01-14 לוגסי נ' אגרונובסקי

תאריך פרסום : 04/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
38790-01-14
30/12/2014
בפני הרשם הבכיר :
יגאל נמרודי

- נגד -
תובע:
גדי לוגסי
נתבע:
גנאדי אגרונובסקי
פסק דין
 

 

לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לאופנוע השייך לתובע בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 22.12.2013 ברחוב צ'לנוב בתל-אביב.

 

  1. גרסאות הצדדים בכל הקשור להתרחשות התאונה סותרות. התובע טוען שהוא היה בצדו השמאלי של רחוב צ'לנוב (רחוב חד סטרי), כאשר מופע הרמזור התחלף לירוק הוא הפנה מבטו ימינה, הוא שמע צפירה והבחין ברכב הנתבע מגיח במהירות לעברו, הוא הרים את רגל ימין מדוושת האופנוע וזז הצידה. רכב התובע פגע באופנוע והסב לו נזקים. לטענת הנתבע, לאחר שמופע הרמזור נעשה ירוק הוא החל בנסיעה, לפתע הוא חש חבטה חזקה בצדו השמאלי של הרכב. הסתבר לו שהאופנוע חנה בצד שמאל של הרחוב והחל להשתלב בנסיעה בכביש כשהוא פוגע ברכב הנתבע.

     

  2. כאמור, גרסאות הצדדים סותרות. בסופו של יום, לאחר בחינת טענות הצדדים, המוצגים והראיות, מצאתי מקום להעדיף את גרסתו ועדותו של הנתבע על פני גרסתו ועדותו של התובע; להלן הנימוקים אשר הביאו אותי לכדי מסקנה כאמור:

     

    1. עדותו של הנתבע הייתה בהירה, עקבית והציגה התנהלות שגרתית ורגילה של נסיעה במקום. הנתבע מכיר את הרחוב ותוואי הכביש, הוא נוסע בכל יום באותו המסלול. עדותו הייתה משכנעת. גרסת התובע באשר לנסיבות קרות אינה סבירה. לא שוכנעתי שבפרק זמן קצר הוא הספיק גם לסובב את ראשו שמאלה (לאחר ששמע את קולו של בעל העסק (מאחור) קורא לו), גם להתבונן ימינה, להבחין ברכב הנתבע מגיח במהירות וגם להרים את רגל ימין מהאופנוע כדי להימנע מפגיעה בגופו.

       

      1. גרסתו של התובע באשר למיקום המדויק בו היה רכבו לפני רגע התאונה לא הייתה ברורה. לא הוברר באופן משכנע היכן בדיוק היה האופנוע לפני התאונה ובאיזה רגע בדיוק – ביחס לתיאור שנמסר בדיון – החל התובע בנסיעה.

         

      2. התובע מייחס לנתבע נהיגה מסוכנת (התובע העיד: "אני רואה אדם עוקף בצורה פראית מימין לי" (עמ' 2, ש' 11). אם אכן "היו שם שוטרים ראו את הכל" (עמ' 2, ש' 4), היה על התובע להזמין מי מהשוטרים ליתן עדות בדיון.

        הטיעון לפיו הוא לא לקח את פרטי השוטרים אינו מספק. ניתן היה לנסות ולברר את פרטיהם עם המשטרה ולאחר מכן לזמנם לדיון. הימנעות התובע מלפעול באופן כאמור נזקפת לחובתו.

         

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ