אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 38685-04-14 שלם נ' ירושלים

ת"ק 38685-04-14 שלם נ' ירושלים

תאריך פרסום : 17/09/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
38685-04-14
02/09/2014
בפני השופט:
אברהם טננבוים

- נגד -
תובע:
מרדכי שלם
נתבעת:
עיריית ירושלים
פסק דין
 

 

 

השאלה שלפנינו בקליפת אגוז

 

השאלה במקרה שלפנינו היא האם רשאית רשות מקומית לנקוט בהליך גבייה פסיבי ולעכב אישור עירייה מבלי לשלוח מכתב התראה או דרישה וחרף התיישנות החוב? והתשובה היא שהמצב המשפטי כרגע איננו מאפשר זאת, ומצב זה נראה כמצב הנכון. והכל כפי שיפורט.

 

התובע שלפנינו ד"ר מרדכי שלם (להלן: "התובע") הגיש תביעה אזרחית כנגד עיריית ירושלים (להלן: "הנתבעת או הרשות המקומית"). הרקע הוא חוב ארנונה שהתיישן זה מכבר, והתובע לא ידע על קיומו. רק שכשהגיע לנתבעת בבקשה להנפקת אישור לצורך רישום זכויות בטאבו נודע לו על כך. לשיטת הנתבעת, הגבייה הייתה כדין שכן רשאית היא לנקוט בהליך גבייה פסיבי חרף ההתיישנות.

 

למעשה, התביעה נוגעת בשאלה משפטית עקרונית והיא האם רשאית הייתה הנתבעת לעכב ו/או להתנות ו/או להימנע ממתן אישור עירייה בשל חוב ארנונה שהתיישן? חוב שלגביו אין חולק שלא נשלחו מכתבי התראה ו/או דרישה כלשהם לתובע? וככל שהנתבעת נהגה שלא כדין, נשאלת השאלה מהו גובה הפיצוי הראוי המגיע לתובע?

 

לצורך כך תחילה נתאר בקצרה את העובדות בעניינו (שעליהן אין מחלוקת), אחר כך נתאר את עמדת הפסיקה כעת ואת המדיניות ומתוך כך נשליך לסוגיה שלפנינו.

 

העובדות בקצרה

 

ביום 31.12.1997 רכש התובע דירת מגורים ברח' יוסי בן יועזר בירושלים (להלן : "הדירה") וביום 6.2.2013 מכר את הדירה לבני זוג בן- קמון (להלן: "הקונים").

 

הדירה הייתה מושכרת לשוכרים שונים ובין השוכרים היה גם שוכר בשם מאיר נקר (להלן: "השוכר נקר") אשר היה חתום לתקופה של שנה מראשית שנת 2001. לדברי התובע, הדייר נקר עזב המושכר כעבור שלושה חודשים בלבד מחתימת החוזה, ונעלם.

 

לאחר המכירה, פנה התובע לנתבעת בבקשה להנפקת אישור לרשם המקרקעין על מנת להעביר הזכויות על שם הקונים כפי שהתחייב בחוזה המכירה. אלא שלטענתו, בקשתו סורבה על ידי הנתבעת, והתנתה האישור בתשלום חוב ארנונה של השוכר נקר בסך 3,234.34 ₪. התובע מציין כי לא ידע אודות החוב שכן לא קיבל מכתב או דרישה לתשלום במהלך כל השנים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ