אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 38645-11-14 דונר נ' אגד - תחבורה ציבורית בע"מ ואח'

ת"ק 38645-11-14 דונר נ' אגד - תחבורה ציבורית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
38645-11-14
13/03/2015
בפני השופט:
ד"ר גיא שני

- נגד -
התובע:
אבשלום דונר
הנתבעים:
1. אגד - תחבורה ציבורית בע"מ
2. עזרא זכריה

פסק דין
 

 

 

1.לפניי תביעה שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות. התובע טוען כי אוטובוס של הנתבעת 1, שבו נהג הנתבע 2, פגע ברכבוֹ וגרם לו נזק.

 

2.גרסתו של התובע היא שביום 16.8.2014 הוא עמד ברמזור אדום ברחוב הרצל בראשון לציון, כשלפניו רכב אחֵר. לדבריו, אוטובוס של אגד שהיה במפרץ להורדת נוסעים והעלאתם (מצד ימין) החל לצאת מן המפרץ ופגע בצד הימני-הקדמי של הרכב. התובע הדגיש כי הוא צפר והניע את ידיו אך ללא הועיל.

 

3.לעומת זאת, נהג האוטובוס טען כי בזמן שעמד במפרץ – בעצירה מוחלטת ומתוך כוונה לצאת לדרכו תוך דקות ספורות – רכבו של התובע נצמד אליו ושפשף את רכבו.

 

4.שמעתי את הנהגים ובחנתי את החומר שלפניי לרבות תמונות שהוצגו (של הנזק לרכב ושל מקום האירוע). מסקנתי הברורה היא כי יש לאמץ את גרסתו של התובע באשר לאופן התרחשות התאונה.

 

5.גרסתו של התובע הייתה סדורה, עקבית והגיונית, ולפי התרשמותי היא מהימנה לחלוטין. כך לגבי מצב כלי הרכב עובר לתאונה ובמהלכה, כך לגבי צפירותיו שנועדו להסב את תשומת ליבו של נהג האוטובוס, וכך לגבי דין ודברים שהתקיים בין הנהגים לאחר האירוע.

 

6.לעומת זאת, לפי התרשמותי עדותו של נהג האוטובוס הייתה מהוססת ואף מעורפלת, והוא נמנע ממתן תשובות ברורות לשאלות שנשאל. בין היתר לא הוצגה תשובה ברורה לשאלה בעניין השלב והאופן שבו הבחין באירוע התאונה, והנהג לא הכחיש ששמע "רעשים" אשר הסבו את תשומת ליבו (כזכור, התובע טען שצפצף כאשר ראה שהאוטובוס פוגע בו). נהג האוטובוס אף לא הכחיש כי התנצל לאחר האירוע (כפי שטען התובע), ובעדותו הסביר כי הוא באופן טבעי מתנצל על נזק שגרם בין אם הוא אשם ובין אם לאו (עמוד 3 לפרוטוקול שורות 19-18). אולם, דומה כי מטבע הדברים אדם הרואה עצמו אחראי לנזק הוא שייטה להתנצל לאחר האירוע, ולא נהג שעמד ללא נוע במפרץ ולפתע נפגע על-ידי רכב אחר שסטה מנתיבו.

 

7.ראוי להוסיף ולציין כי גרסתו של התובע מתיישבת עם תמונות שהציג לבית המשפט של מקום האירוע, וכי לא מצאתי סיבה מבוררת לכך שהתובע יסטה מנתיב נסיעתו לתוך המפרץ של תחנת האוטובוס (ואף בשעה שאוטובוס עומד במפרץ; מפנה לשאלה שנשאל התובע בעניין זה ולתשובתו – עמוד 2 לפרוטוקול שורות 2-1 וכן שורות 10-9).

 

8.לאור האמור החלטתי לקבל את התביעה. הנתבעים ישלמו לתובע פיצוי בגין הנזק לרכב בתוספת שכר טרחת השמאי, בסך של 7,574 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה. אציין כי התובע דרש פיצוי של 600 ₪ ככל הנראה בגין 2 ימי עבודה וכן 60 ₪ בגין נסיעה במונית, אולם רכיבים אלה לא הוכחו כדבעי.

 

הנתבעים ישלמו לתובע גם הוצאות בסך של 700 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ