אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 38610-02-15

ת"ק 38610-02-15

תאריך פרסום : 13/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
38610-02-15
09/08/2015
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
איציק סגלוביץ
הנתבעת:
תכלת פרסום ופתרונות אינטרנט בע"מ
פסק דין

הרקע ותמצית טענות הצדדים 

1.הצדדים התקשרו בהסכם פרסום הכולל בניית אתר אינטרנט, שרותי אחסון אתר, עיצוב לוגו וקידום במנוע חיפוש גוגל.

2.לטענת התובע, על פי ההסכם ביניהם, התחייבה הנתבעת לקדם עשר מילות חיפוש לעמוד הראשון בגוגל. הנתבעת לא קיימה את חלקה בחוזה, וזאת למרות שהמתין שנתיים וההתחייבות היתה להגיע ליעדים בתוך 3-6 חודשים, ועל כן הוא מבקש לקבל החזר בגין העסקה כולה, 5,616 ₪, בתוספת פיצוי בסך 10,000 ₪ בגין העדר פרסום למשך שנתיים.

התובע טען, כי בפועל קיבל קידום לעמוד הראשון לשתי מילים בלבד, ולתקופות קצרות לחודש חודשיים, וכי מדובר במילים שהן לא המילים המשמעותיות, ולכן קל יותר לקדמן. לגישת התובע, אמנם קיבל אתר אינטרנט ולוגו, אך לא נהנה מאלה בשל העדר הפרסום, ונאלץ להמתין שנתיים עד שהתברר באופן סופי כי הנתבעת אינה יכולה לקיים את חלקה בהסכם.

3.לטענת הנתבעת, ההסכם ביניהם כלל הרבה יותר מאשר קידום העסק במנוע החיפוש, "קידום אורגני", ובין השאר גם עיצוב לוגו, הקמת אתר, עיצוב עמוד נחיתה, עיצוב עמוד פייסבוק ופיתוח אתר לסמארטפון.

הנתבעת טענה, כי יעדי הקידום היו צריכים להיות מושגים עד אמצע חודש פברואר 2014. מאחר והנתבעת התקשתה בקידום האורגני של הביטויים, וכדי לסייע לתובע, ביצעה קידום ממומן עליו שילמה בעצמה, במסגרתו קודמו הביטויים המבוקשים לעמוד הראשון של גוגל.

הנתבעת הגישה לתיק בית המשפט מסמך התומך לטענתה בעובדה כי חלק מהביטויים היו מקודמים במשך מספר חודשים וכי גולשים הקישו על הקישורים, ומכאן כי ניתן שירות של פרסום לעסקו של התובע כפי שהתחייבה לעשות, ואין לחייבה בשל העובדה שמדובר בקידום ממומן ולא בקידום אורגני.

עוד טענה הנתבעת, כי חרף ההסכמה למתן שרותי אכסון למשך שנה, המשיכה לתת שרות זה למשך שנה נוספת מבלי לגבות תשלום מהתובע בגין המשך השירות, וכי על פי ההסכם ביניהם, נקבע הפיצוי המגיע לתובע במידה והנתבעת לא תעמוד ביעדי הקידום להם התחייבה.

דיון והכרעה

4. הלכה פסוקה היא שאין לקבל טענה לפיה אדם לא טרח לקרוא על מה הוא חותם אלא במקרים קיצוניים ביותר (ע"א 1548/96 בנק איגוד לישראל נ. לופו, פ"ד נ"ד (2) 559 [2000]; ע"א 467/64 שוורץ נ' סנדור, פ"ד יט (2) 113 [1965]).

יפים לעניין זה דברי ביהמ"ש העליון בע"א 6799/02, יולזרי משולם נ' בנק המזרחי, פ"ד נח (2) 125, בעמ' 149 [2003]:

"כלל הוא, כי אדם החותם על מסמך מוחזק כמי שקרא והבין את תוכנו וכי חתם עליו לאות הסכמתו, בייחוד כאשר מדובר במסמך מהותי ביחס לנכסיו, דוגמת שטר משכנתא... עוד נפסק כי המבקש לסתור חזקה זו צריך להוכיח את גירסתו בראיות פוזיטיביות, כאפשרות קרובה..."

5.על פי הכתוב בעמוד הראשון להסכם (סעיף 4 לפרק כללי): "במידה ותכלת לא תגיע ליעדיה אל מול הלקוח יוחזר החזר כספי יחסי על כל מילת חיפוש שלא הגיע ליעדיה!".

התובע לא הסביר מדוע לדעתו מקרה זה הוא קיצוני ביותר, כאשר לא טען כי לא קרא את הסכם ההתקשרות או כי לא ניתנה לו הזדמנות לקרוא אותו. על כן יש לקבוע כי ההסכם מחייב את שני הצדדים שחתמו עליו.

6.ההסכם בין הצדדים צורף לכתב ההגנה, וכפי שטוענת הנתבעת, הכיל מספר עניינים ולא רק קידום פרסום במנוע החיפוש של גוגל. בעמוד האחרון להסכם (סעיף 12 לפרק הדן בפיתוח אתר אינטרנט) תומחרו חלק מהשירותים: שווי הטבת עיצוב לוגו/עמוד נחיתה נקבע בסך 1,000 ₪, שווי הטבת הקמת עמוד עסק בפייסבוק, נקבע בסך של 1,500 ₪.

עוד נקבע שם, כי בכל מקרה, גם אם תבוטל העסקה, יישא הלקוח בעלות ההטבה במלואה. אין בהסכם תמחור של שווי השירותים האחרים שסופקו.

7.אינני מקבלת את טענת הנתבעת, כי בעצם ביצוע קידום ממומן של עסקו של התובע יש תחליף ראוי לקידום האורגני המובטח. כמו כן, אין לטעמי לראות בקידום לזמנים לקצרים של מקצת הביטויים קיום השירות המובטח לתובע על פי ההסכם. בשל כך, זכאי התובע להחזר מלוא הסכום ששילם עבור קידום אורגני של עסקו.

אין חולק כי התובע שילם (ללא מע"מ) 4,800 ₪ עבור מכלול השירותים. בהפחתת שווי ההטבות של הקמת עמוד פייסבוק ועיצוב לוגו, מדובר בתשלום של 2,300 ₪ עבור כלל השירותים האחרים. בהעדר פירוט, ולאור טענת התובע כי הוא נדרש לשלם עבור הקמת אתר אינטרנט חדש על ידי חברת פרסום אחרת, מצאתי כי יש להורות לנתבעת להביא לתובע סכום זה במלואו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ