אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבוחסירה נ' פמי פרימיום בע"מ ואח'

אבוחסירה נ' פמי פרימיום בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/01/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
38495-02-17
02/12/2017
בפני השופטת:
סימי פלג קימלוב

- נגד -
תובעת:
אבוחסירה גיל
נתבעות:
1. פמי פרימיום בע"מ
2. AIG ישראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

לפני תביעה על סך של 17,000 ₪ שהגישה התובעת כנגד הנתבעת ועל פי כתב התביעה שלא פירט עילת תביעה כלשהי וככל שניתן היה להבין מדובר על תיקון הנכס השייך לתובע.

הנתבעות הגישו כתב הגנה וממנו ניתן ללמוד כי הנתבעות טוענות כי מדובר בתביעה קנטרנית וכי יש לדחות אותה על הסף. עוד נטען כי התובע מעלים מבית המשפט את העובדה שבביתו ביקרו מספר אנשי מקצוע מטעם הנתבעת 2, אשר עשו מאמצים רבים וכל שיכולתם לאתר את הרטיבות ו/או הנזילה ולהביא לסיומה. לטענת הנתבעות, לאחר ששרברב מטעם הנתבעת 2 הגיע לבית התובע וביצע בו בדיקה יסודית ומקיפה. לאחר ביצוע הבדיקה הגיע מאתר לבית התובע אשר מצא כי קיימת בעיית איטום באמבטיה של דירת התובע. לטענת הנתבעות מקורות הנזילה תוקנו כדבעי בפרק זמן סביר וכי כיום לא קיימת נזילה בבית התובע. בנוסף, נטען בכתב ההגנה כי לאחר תיקון מקור הנזילה, הנתבעת 2 ביצעה בדיקת לחות בדירת התובע ואולם התובע בחר שלא להמתין לתוצאות בדיקת הלחות ולביצוע התיקונים על ידי הנתבעת ושכר בעלי מקצוע פרטיים מטעמו. בנוסף, נטען כי התובע מעלים מבית המשפט את העובדה כי לפנים משורת הדין קיבל מאת הנתבעת 2 המחאה בסך של 1,700 ₪ לאחר שחתם על כתב ויתור וסילוק ובמסגרת חתימתו על כתב הסילוק הוא ויתר על כל דרישה ו/או תביעה כלשהי בקשר לאירוע הנזילה הראשון. לטענת הנתבעות, התובע אינו זכאי לקבל החזר בגין עלות תיקון בעלי מקצוע פרטיים מטעמו, שכן בהתאם לפוליסה, על התובע לפנות אל הנתבעת 2 לקבלת שירות התיקון ואינו זכאי להשבת עלות בעל מקצוע פרטי שאינו מטעם הנתבעת 2. הנתבעות טוענות כי התובע פנה לראשונה ודיווח לנתבעת 2 על אירוע הנזילה השני ביום 19.12.17 וכפי שעולה מהחשבוניות שצורפה לכתב התביעה, הנושאת תאריך של 24.1.17 לאחר כחודש ימים בלבד, לאחר שמרור הנזילה השני כבר תוקן כדבעי על ידי בעל מקצוע מטעם הנתבעת 2 והתובע שכר את שירותיו של בעל מקצוע פרטי. לפיכך, התובע לא עמד בחובתו מכוח הדין והפוליסה להקטין את נזקיו הנטענים.

 

בדיון שהתקיים בפני חזרו הצדדים על טענותיהם.

 

התובע חזר על טענותיו וסיפר שהיה לו פיצוץ של צינור מים בגינה מתחת לחניה של השכן שלו ולטענתו פנה לנתבעת 2 אשר הפנתה אותו לנתבעת 1 וכי נציגי הנתבעות לא הגיעו מהר כל כך. לטענת התובע התקשרו אליו מתאגיד המים והם אשר הודיעו לו שיש לו פיצוץ בצינור מים.

וכך סיפר התובע בעדותו בבית המשפט:

"הנתבעת 1 הגיעו וזיהו את התקלה עם מכשירים. אז הם חפרו לשכן שלי השכן נתן את האישור שלו. הם באו והרימו את האבנים וחפרו 2 מטר והתקלנה תוקנה. השאירו בערך חודש את הבור פתוח בטענה שיורד גשם ואי אפשר להדק את האדמה. התקשרתי והקלטתי אבל הטלפון שלי נהרס. הם הציעו לי שאני אביא איש מקצוע לשכן ולשלוח להם קבלה. בעומק של 2 מטר. רק תחתום על ויתור שאם יקרה נזק בחניה אני אחראי בגלל שאני הבאתי בעל מקצוע. הם מציינים שהם נתנו לי פעמיים 1,700 ₪ הם נתנו לי פעם אחת. אבל זו לא התביעה. התביעה היא בבית. יצא לי בבית פטריה במקלחת. מציג תמונות לבית המשפט. שוב התחלתי איתם משא ומתן איתם. וזה היה בדיחה אחת גדולה. הם לא רצו לטפל בזה כי הם שלחו לי אינסטרלטור שבא עם פטיש והתחיל לשבור ואמר שהוא חושב שהוא מצא וחיפש את התקלה. מציג תמונות לבית המשפט. ובסוף לא מצא את הנזילה. בסוף לא היתה נזילה בצנרת. הביאו איש מקצוע שבא עם מצלמה וצחק עלי. הוא אמר לי שהרובה באמבטיה לא היתה טובה ולכן צריך לקנות רובה ב- 4 ₪ ולאטום את החיבור בין האמבטיה לקיר. הם באו אחרי 3 חודשים ועשו תיקונים. וזו הבעיה. יש לי עוד כמה בלטות שבורות. הם אמרו שישלחו לי אינסטלטור שיתקן לי את המרצפות. אני הבאתי בעלי מקצוע כדי שיתקנו את הכל מצורפת חשבוניות ותמונות. מסביר לבית המשפט את הנזקים שקרו לו בבית בתמונות שהוא מציג. כל פעם הגיע נציג אחר. לרטיבות יש קשר בגלל שהם לא אבחנו כמו שצריך את התקלה הם רצו לחסוך".

 

נציג הנתבעת 1 מר שאול אזולאי העיד מטעמה וטען בעדותו שלגבי המקרה הראשון הרי שלא ניתן להדק אדמה בגשם וכי התובע התעקש לבצע זאת. הוצע לו פיצוי כספי והתובע קיבל אותו וחתם ע מסמכים ומבחינת הנתבעת 1 הרי שמקרה זה הסתיים והתובע קיבל פיצוי. לגבי מקרה הרטיבות באמבטיה אמר העד בעדותו כי בביתו של התובע ביקרו 4 מאתרים לצורך איתור וכי לא תמיד ניתן לאתר את מקור הנזילה. לטענת הנתבעת 1 מקור הנזילה אותר לאחר כחודש ימים וכי אין אפשרות למצוא מאתר דחוף. זאת ועוד, ציין נציג הנתבעת 1 כי אין כל דרך לאתר את התקלה ולהגיע למרצפות אלא עם פטיש. במקרה זה, האינסטלטור לא הגיע עם ציוד לאיתור הנזילה. לאחר כשבוע בערך הגיע מאתר ולא נמצאה נזילה. הגיעו 4 פעמים לבצע איתור ועשו בדיקות לחיפוש הנזילה. בסוף נמצאה בעיית איטום. כך סיפר מר אזולאי בעדותו:

"בבדיקת לחץ הטעו. חשבו שכאילו יש נזילה ולבסוף לא היתה נזילה. היתה בעיית איטום. זה לא דבר קל. יש צינורות SP והצינורות האלה פעם נוזלים ופעם לא. קשה לזהות. אנו עושים את מירב המאמצים. איןציוד בעולם שיכול לגלות כל נזילה. הקריאה שלו היתה מורכבת מאד ובסוף קיבל פתרון. משיב לשאלת בית המשפט כמה זמן לקח עד שתיקנו את זה- אני משיב שהנזילה נמצאה לאחר חודש ובוצע ייבוש מתחת לרצפה. הוא לא רצה שיסגרו לו. הוא לא רצה שיבצעו לו. הוא רצה שיפרקו את כל הריצוף יעשו איטום והכל מחדש. בסוף זה מה שהוא עשה וזה מה שמופיעה בפוליסה. לשאלת בית משפט האם בדקתם אם יש מרצפות תואמות ללקוח משיב שתמיד יש. התובע טוען שיש לו בעל מקצוע במחיר של 2,500 ₪ שיבצע סגירה ותיקון. הצענו לו שאם הוא רוצה לבצע איטום אנו מבצעים תיקון מקומי בלבד, כי זה מה שהפוליסה מאשרת. מכיוון שהתובע רצה שיעשו איטום של כל הריצוף וזה לא כלול בפוליסה. לפנים משורת הדין באנו לקראתו הצענו לו 1,500 ₪ או 1,700 ₪ הוא הביא הצעה של 2,500 ₪. מלבד זאת, בוצע בביתו ישוב של מצע חול והיה צריך לבצע צבע. הוא ביצע לבד. עפ"י הפוליסה הוא זכאי לשירות רק מטעמנו ולא מטעם מישהו אחר".

 

נציג הנתבעת 2 מר אבנר אהרוני טען בדיון כי הוא לא מבין את הקשר בין נתבעת 1 לנתבעת 2 וציין כי על פי פוליסת הביטוח השירות ניתן על ידי הנתבעת 1 בלבד והלקוח אינו יכול ללכת לספק אחר מטעמו ולבקש לאחר מכן פיצוי והפנה לחוברת פוליסת הביטוח וטען שהכיסוי מקנה שירות של איטום ולא תת רצפתי כמו שהתובע עשה. בנוסף, טען נציג הנתבעת 2 כי תחילת התקלה היתה ב- 19.12.16 וכי חשבונית התיקון היא מ – 24.1.17 כך שלא מדובר ב- 3 חודשים כפי שטוען התובע וכי לא היתה בעיה לתקן את התיקון שעשה התובע באמצעות בעלי מקצוע .

 

התובע בתגובה ציין בעדותו שהוא ובני משפחתו התקלחו בקאנטרי קלאב שם הם מנויים וכי הנתבעות לא הסכימו לבוא ולתקן את הטעון תיקון.

 

נציג נתבעת 1 ביקש להגיש להמציא לבית המשפט את השתלשלות העניינים לרבות מועדים מדויקים שבהם הגיעו אנשי המקצוע לדירת התובע. בנוסף, בהתייחסו לתמונות שהגיש התובע לתיק בית המשפט (ת/1) וטען כי בעלי המקצוע שוברים את הקרמיקה וכי על פי החשבונית שהוגשה לבית המשפט עולה כי התובע ביצע איטום וזה אומר שהוא שבר את כל אריחי הקרמיקה מעבר לשברים שהיו, הוציא את החול ואחר כך עשה איטום וכי התובע הגדיל את העבודה ועל כן זה לא חלק מפוליסת הביטוח.

ביום 29.9.17 הגישה הנתבעת 1 לתיק בית משפט את דוחות האירועים. דוחות אלה מגוללים את השתלשלות הטיפול בפניית התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ