אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 38435-08-15 קוקיה נ' אברמוב ואח'

ת"ק 38435-08-15 קוקיה נ' אברמוב ואח'

תאריך פרסום : 04/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
38435-08-15
29/11/2016
בפני השופט:
אלי ברנד

- נגד -
תובעת:
לבנה קוקיה
נתבעים:
1. סטיבן אברמוב
2. מוניות ישיר קוי שירות בע"מ

פסק דין
 

 

בפני תביעת התובעת לפיצוי בסך 25,000 ₪ בגין נזק שנגרם לרכבה מסוג BMW בעקבות תאונה במהלכה פגע בה רכב הנתבעת 2 שהיה נהוג בידי הנתבע 1.

לטענת התובעת נסע הרכב הפוגע נגד כיוון התנועה ותוך כדי נסיעתו פגע ברכבה וגרם לו את הנזק, ולהוכחת נזקה צרפה חשבונית בגין התיקון וחוות דעת שמאי, כן העיד מטעמה בעל המוסך בו תוקן רכבה ואף צורף אישור על אי הגשת תביעה לחברת הביטוח שלה.

בעדותו לא הכחיש הנתבע 1 את קרות הפגיעה וכי הוא זה שפגע ברכבה של התובעת אולם הוא והנתבעת 2 עימו טענו כי הנזק הנתבע מופרז באופן מהותי וכי לאחר האירוע כמעט שלא היו סימנים על רכבה של התובעת.

לטענת הנתבעים התיקון שבוצע הינו תיקון מקיף ומוגזם וניתן היה להסתפק, למשל, בתיקון חלק מן החלפים תחת החלפתם, מה שהיה מוביל לתוצאה הרצויה בעלויות נמוכות בהרבה.

הנתבעים אף טענו כי הציעו לתובעת תיקון במוסך שלהם או פיצוי בסכום המשקף לטעמם את הנזק הריאלי אולם היא בחרה בתיקון מופרז כאמור.

עוד טענו הנתבעים כי לבנה של התובע, אשר נהג ברכבה במועד קרות התאונה, לא היה רשיון בר תוקף וביטוח מתאים.

ברקע הדברים יש לציין כי התביעה הוגשה כשנתיים וחצי לאחר קרות אירוע התאונה – מצב לו נתנה התובעת הסבר בכך שניסתה להשיג את הסכום מן הנתבעת 2 מחוץ לכותלי בית המשפט.

מר עציון בן ציון, בעל המוסך בו תוקן הרכב, אשר העיד מטעם התובעת, טען בעדותו כי הוא ניהל את המגעים עם הנתבעת בנסיון לקבל את הפיצוי מחוץ לכותלי בית המשפט (עמ' 3 לפרוטוקול שורות 18-26) והוא אף התבטא בדבריו כי לאחר כשלון המגעים – "הגשנו את התביעה" (שם שורה 26) המציב אותו עצמו כאחד התובעים, והדבר לא יפלא נוכח מה שיאמר להלן.

בענין בעל המוסך התברר כי הגם שהרכב תוקן ביום 8.1.13 וחשבונית מס יצאה בו ביום, כשעבורה הוא משלם מיידית את המע"מ, הוא לא טרח לגבות מן התובעת כל תשלום ורק לאחר החלטה אשר הורתה לתובעת להמציא אישור על ביצוע התשלום בפועל עבור התיקון צורפה קבלה שהונפקה ביום 3.4.16 בגין שיק שמועד פרעונו רק ביום 3.6.16 – שלוש וחצי שנים לאחר התיקון.

יוער כי הקבלה האמורה הוגשה לתיק בית המשפט ביום הנפקתה כך שאין לדעת, בסופו של דבר, האם אכן נפרע השיק הדחוי או שמא הוחלף בשיק דחוי ממנו או נותר ממתין ללא הצגה לפרעון עד תוצאת הליך זה, כפי שנהגו התובעת ובעל המוסך בעבר.

התיאור האמור מלמד על מערכת יחסים מיוחדת ויוצאת דופן בין התובעת לבין בעל המוסמך המתקן, שכן מן המפורסמות הוא כי בעלי מוסכים אינם מחכים זמן כה רב עד גבית התשלום עבור שירותיהם ובמרבית המקרים אף מנצלים את זכותם שבדין לעכב את שחרור הרכב עד קבלת התשלום.

במקרה דנן מגיע היחס המיוחד בין הצדדים עד כדי הפיכת בעל המוסך לשותף דה-פקטו בעיניו בתביעה, מכאן ניתן להבין כי רק מן התביעה אמור היה לקבל את כספו, וייתכן גם כי על פי הסכום שיפסק במסגרתה.

עוד עוררה עדות בעל המוסך תמיהה בשל העובדה שהלה – כבעל מקצוע – לא ידע להסביר צילומים שונים של אותו חלק מתוך פגוש רכבה של התובעת שבאחד מהם הופיע חור ובשני לא (עמ' 3 לפרוטוקול שורה 1).

לפיכך, אני מייחס אמינות נמוכה לעדותו של בעל המוסך.

לאור האמור לעיל, ומאחר שאני מתרשם כי קיימת מערכת יחסית קרובה כאמור, כאשר בעל המוסך הוא זה המקיים את המגעים גם עם השמאי עובר לתיקון וחוות דעת השמאי נוצרה לאחר המגעים עימו, קיים בלבי ספק האם עלה בידיה של התובעת להוכיח את נזקיה הנטענים במלואם.

סימני שאלה נוספים לגבי אמינות גרסת התובעת, גם אם לא לגבי עצם אופן קרות התאונה בה הודו למעשה הנתבעים, עלו ביחס לשאלה האם ברשות בנה שנהג ברכב היו בעת שנהג רשיון נהיגה ופוליסת ביטוח בני תוקף.

בהקשר זה הוריתי מספר פעמים על המצאת אסמכתאות אולם הללו הומצאו באיחור ניכר ורשיון הנהיגה שהוצג גם בפעם השניה – רק ביום 23.11.16 על פי החלטתי – היה בלתי קריא, וגם כאן עולה השאלה האם לא נעשה נסיון מסויים להסתיר חלק מן הפרטים.

נציג הנתבעת 2, אשר לטענתו הינו בעל נסיון ניכר בתיקון כלי רכב מאחר שבבעלות החברה צי של כ-25 מכוניות העוברות תיקונים רבים, טען כי מדובר בנזק שעלות תיקונו לא אמורה לעלות על 1,500 ₪ אולם ציין כי ניסה להגיע להסדר עם בעל המוסך מטעם התובעת על מנת לייתר הליך זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ