אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 38428-10-13

ת"ק 38428-10-13

תאריך פרסום : 19/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
38428-10-13
10/05/2015
בפני השופטת:
אביבה טלמור

- נגד -
תובעים:
1. תמי קרן
2. מאור אוזיאס קרן

נתבעת:
בלאק אנד ווייט רהיטים בע"מ
פסק דין

בפניי תביעה כספית.

טענות התובעים:

לטענת התובעים רכשו הם מהנתבעת ביום 19.4.13 שולחן סלוני תמורתו שילמו סך של - 2,500 ₪ (להלן: "השולחן") ומזנון בתמורה לסך של - 10,500 ₪ (להלן: "המזנון") ובסה"כ שילמו לנתבעת תמורת הריהוט שנרכש כאמור סך של - 13,000 ₪ (הזמנה מס' 1599 – נספח 1 לתביעה). עבור ההובלה וההרכבה שילמו הם רק סכום נוסף של - 700 ₪. בתאריך 14.6.13 סופק הריהוט, הורכב והותקן בביתם. הוסיפו התובעים כי השולחן התפרק לאחר כשבועיים וכך גם נתגלו מספר נזקים במזנון. על פי חוות דעת נגר מטעמם, כך ציינו, תכנון והרכבת השולחן היו רשלניים ובאשר למזנון – הרי שלא כל הנזקים בו ניתנים לתיקון (חוות דעת נגר צורפה כנספח 4 לתביעה). התובעים הוסיפו כי אף שפנו מספר פעמים לנתבעת להחלפת השולחן השבור נתקלו בסירוב וכל שהציעה להם הנתבעת היה למכור להם שולחן אחר במחיר עלות, דבר שלא התקבל על ידם ומשכך עתרו התובעים בתביעתם לסעד כספי באמצעותו ירכשו שולחן חדש ויתקנו את המזנון בציינם כדלקמן: "לאחר שאיבדנו את האמון בחנות אנו מבקשים סעד כספי שבאמצעותו נרכוש שולחן חדש ונתקן את המזנון. להלן פירוט נזקינו: מחיר שולחן – 2,500 ₪, פיצוי בגין אבדן ההנאה מן הפריטים, חוסר הנוחות בשימוש, סכנת נפשות לילדינו ותיקון נזק בקיר שנגרם על ידי המתקינים בסך 2,500 ₪, כיסוי עלות ייעוץ משפטי בסך 1,000 ₪, אובדן יום עבודה בגין הדיון 1,450 ₪, אגרה 80 ₪ - בסה"כ 7,530 ₪".

בעדותו בבית המשפט תאר תובע 2, מאור קרן, את השתלשלות האירועים בציינו כדלקמן:

הזמנו ביום 19.4.13 מהנתבעת מזנון ושולחן סלונים ושילמנו סך של 13,000 ₪ (10,500 ₪ עבור מזנון ו-2,500 ₪ עבור שולחן סלונים). בתאריך 14.6.13 קיבלנו את הריהוט לביתנו. אחרי שהריהוט הובא לביתנו, ראינו שאיכות הרהיטים, כלומר גם המזנון וגם השולחן וההרכבה של שני המוצרים האלה היו ירודים. השולחן התפרק אחרי שבועיים. מה שאני רוצה להסביר הוא שכשרצינו להזיז את השולחן כדי לנקות את השטיח שעליו השולחן עמד, אז פשוט השולחן התחיל להתנדנד לנו בידיים, כלומר שתי הרגליים שלו זזו, כלומר חומר הדיקט שמתחת לשולחן פשוט נפרד משתי רגליים. הזמנו נגר שיסתכל על זה וצירפנו לתביעה שלנו את חוות הדעת של אותו נגר וצירפתי את זה לתביעה. בנוסף לזה גילינו חור בקיר הנגדי שבו התקינו את המזנון. כלומר את המזנון הרכיבו בסלון אבל הקיר שבסלון שאליו צמוד המזנון, אז עשו חור כדי לחבר את המזנון לקיר והסתבר שהחור היה בעומק שהגיע לצד השני של הקיר שזה חדר הילדים אז נגרם נזק לקיר. גם המזנון הותקן ברמה ירודה. צירפנו לתביעה תמונות. מה שאני רוצה לומר הוא שהגובה לא אחיד במזנון. אני מגיש תמונות בצבע שאלו הם למעשה אותן תמונות שצורפו לכתב התביעה אבל צולמו ולא רואים בבירור כמו התמונות בצבע – מוגשות ומסומנות ת/2. רואים בתמונה ת/2 שגובה שתי הארונות שהתקינו ושחוברו יחד לא אחיד ולא בקו ישר. בצד כל תמונה ותמונה מת/2 רשמנו את הליקוי כפי שנמצא וכפי שרואים אותו בתמונות. אנו טוענים שהמוצרים שקיבלנו הם בעלי ליקויים ולא צפינו שמוצרים במחיר שאנו שילמנו עבורם יהיו באיכות ירודה. אנו בתביעה למעשה לא מבקשים להחליף את השולחן אלא להחזיר לנו את תמורתו ולמעשה מבקשים פיצוי בגין האיכות הירודה של המזנון ובגין עוגמת הנפש שנגרמה לנו וייעוץ משפטי שהיה עלינו לקבל ואובדן יום עבודה ואגרה. פנינו לחברה הנתבעת מס' פעמים, למיטב זכרוני כ- 4 פעמים וביקשנו שיטפלו בנושא והנתבעת לא הייתה מוכנה ליישב את העניין או לשלוח אלינו נציג הביתה כדי לבדוק את טענתנו או להחליף את השולחן או לתקן את המזנון ולא באו".

טענות הנתבעת:

בתאריך 19.4.13 רכשו התובעים שולחן ומזנון בחנות הנתבעת (להלן: "הריהוט") ותמורת הריהוט שילמו סך של- 13,000 ₪. בתאריך 14.6.13 סופק הריהוט והורכב בבית התובעים, הכל בהתאם להזמנה וללא כל פגמים ו/או ליקויים. מספר חודשים לאחר שסופקה ההזמנה לתובעים פנה התובע לנתבעת, טען שהשולחן נשבר לאחר מספר חודשים בהם נעשה בו שימוש. הוסיפה הנתבעת וטענה כי משנשאל התובע באותה שיחת טלפון בה פנה בתלונה לנתבעת אם הופעל על השולחן לחץ ו/או אם ילדים קפצו על השולחן השיב ואמר "וגם אם זה קרה האם השולחן צריך להישבר?" תמונות השולחן שהועברו על ידי התובע לנתבעת נשלחו על ידה לאנשי מקצוע במפעל המייצר את השולחן בספרד, אלו נבחנו ונתקבלה תשובת המפעל כי השולחן נשבר כתוצאה מהפעלת כוח בלתי סביר ושימוש בלתי ראוי בו, כמפורט בתשובת המפעל בספרד שצורפה לכתב ההגנה. בנסיבות אלו עתרה הנתבעת לדחיית תביעת התובעים שהוגשה נגדה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ