אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 38398-11-14 ברוך נ' סובול

ת"ק 38398-11-14 ברוך נ' סובול

תאריך פרסום : 07/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
38398-11-14
29/02/2016
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעת:
שושנה ברוך
נתבעת:
מירה סובול
החלטה

בפניי בקשה דחופה לבטל, לעכב ולהשהות את החלטתי מיום 20.02.2016 ובקשה לפסילת המותב.

1.לא ברור מכוח מה שבה הנתבעת ומגישה בקשה זו, שהינה במהותה בקשה חוזרת לבקשות שנדונו והוכרעו. זאת, על אף שבהחלטות הקודמות הבהרתי כי לא אדרש לבקשות ולטענות שנדונו וניתנו בהן החלטות. בתיק זה הוגשו שלושים ושלוש בקשות במספר, מרביתן על ידי הנתבעת. ריבוי הבקשות והגשת בקשות חוזרות, אינו עולה בקנה אחד עם תכליתו של בית משפט זה, ויש בו לסרבל את בירור המחלוקת.

2. הנתבעת עותרת לפסילת מותב זה, בפעם השלישית, לאחר ששתי בקשות שהגישה בעניין נדחו (ראה פיסקה 5 להחלטה מיום 04.08.2015 והחלטתי מיום 13.02.2016) וכשהיא אינה מפרטת קיומן של נסיבות חדשות המצדיקות דיון בגלגול שלישי של הבקשה. בכך די, כדי לדחות את הבקשה.

יתרה מזו, כפי שהוריתי בהחלטה מיום 29.09.2015 ראוי לנתבעת לפנות בצורה הולמת לבית המשפט ולהימנע מאמירות לא ראויות. מנוסח בקשת הנתבעת והתבטאויותיה בסעיפים 4,5, ו-10 כלפי מומחה בית המשפט והאמור בסעיפים 18,19 ו-20 בנוגע לבית המשפט, ניכר כי החלטה זו לא הופנמה.

3. לגוף העניין, בחינת טענות הנתבעת בבקשתה החוזרת לפסילת מותב זה, אינן מגלות טעם המצביע על נסיבות שיש בהן ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט המצדיקות פסילתי מלשבת בדין. זאת, גם אם החלטתי מיום 13.02.16 שלא לקבל את בקשת הפסילה נתפסת בעיני הנתבעת כמי שניתנה "מן השפה ולחוץ" או "תוך השמעת השמעה בהבל פה ובנוסח סתמי", כפי הנטען בסעיפים 8-19 לבקשה שבפניי, וכך גם אם החלטות בית משפט נחזות בעיני הנתבעת "לא מאוזנות" (ראה סעיפים 8.16 ו-17 לבקשה), והצעת בית המשפט בניסיון להסדיר את כלל המחלוקת בין הצדדים מכונה "הטעיה" (סעיף 11 לבקשה).

4.סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 , קובע כי :"שופט לא ישב בדין אם מצא מיוזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט".

בשורה ארוכה של פסקי דין , נקבע כי המבחן לבחינת החשש הממשי למשוא פנים בניהול משפט הוא מבחן אובייקטיבי, ואין די בחשש סובייקטיבי של מבקש הפסלות (ב"ש 47/75 ידיד נ' מדינת ישראל, פ"ד כט(2) 375, 381 (1975)); יגאל מרזל "דיני פסלות שופט" (2006) (להלן: "מרזל") עמ' 121; ע"א 3863/04 הג'ונגל של אלי (1998) פרדסיה בע"מ נ' מנהל מקרקעי ישראל (22.6.2004)).

5.נקודת המבט על פיה יש לבחון את שאלת הפסלות היא זו של השופט הממוצע והסביר ולא בעיני בעל הדין, עורך הדין או הציבור הרחב.

"השאלה איננה מה הרושם שיווצר בציבור הרחב או מה תגובתו של האדם הסביר...'האפשרות הממשית' עניינה בהתרשמותו הכללית של בית המשפט ממכלול הנסיבות שנוצרו במשפט ועל בית המשפט להשיב לשאלה אם אלו יוצרים זכות לסכנה שהשופט יהיה בעל דעה קדומה כזאת, שיהיה די בכך כדי לשלול יכולתו לקיים משפט צדק. חשד בלבד, אינו די לעניין זה, גם חשד סביר אינו יוצא מגדר חשד בלבד ובכל לא סגי".

(מאיר שמגר "על פסלות שופט-בעקבות ידיד תרתי משמע" גבורות לשמעון אגרנט (1987) עמ' 107; ע"פ 1478/97 מדינת ישראל נ' חן פ"ד נא(4) 683 (1997); מרזל ,עמ' 40).

6.על מנת שטענת פסלות תתקבל, יש להצביע על פגמים חמורים בהליך ובמגמתיות של המותב, ויש להוכיח זאת באמצעות ראיות משמעותיות (ע"פ 5032/134 טל נ' מדינת ישראל (21.07.2013)). כדברי כבוד הנשיאה (בדימ') השופטת דורית בינייש בע"א 9311/06 סידון נ' רשות הטבע והגנים [פורסם בנבו] (03.06.2007):

"מעצם היות הבקשה לפסילת שופט בקשה רצינית, המטילה צל כבד על השופט אישית ועל מערכת השפיטה, נגזרת גם המסקנה כי הראיות שיש להביא לשם הוכחת קיומה של עילת פסלות חייבות להיות משמעותיות (ע"א 10379/06 ידיעות אחרונות בע"מ נ' גולדברג (לא פורסם)[פורסם בנבו]; מרזל עמ' 84) על כן, ברור כי חשדות, תחושות והשערות הנעדרים בסיס עובדתי מעבר לאמירתם, אינם יכולים לשמש בסיס לטענת פסלות (ע"א 3863/04 הג'ונגל של אלי(1998) פרדסיה בע"מ נ' מנהל מקרקעי ישראל (לא פורסם) [פורסם בנבו]; מרזל, בעמ' 85)".

7.מכאן, שאמת המידה לבחינת שאלת פסלות המותב הינה אפשרות ממשית למשוא פנים וזאת בניגוד לאפשרות סבירה, והאם היושב בדין גיבש דיעה כך שהוא אינו פתוח לשכנוע.

8.בע"א 3196/06 מלחם אקרם נ' וועדת הקבלה לפקולטה לרפואה - האוניברסיטה העברית בירושלים (14.06.2006) קבעה הנשיאה (בדימוס) דורית בינייש:

"כפי שכבר נפסק בעבר, סופיות העמדה נגזרת מן האופן שבו הובעה והוכרעה (ראו בג"ץ 2148/94 גלברט נ' יושב ראש ועדת החקירה, פ"ד מח(3) 573, 588-589, 604-606 ; ע"פ 1988/94 בראון נ' מדינת ישראל, פ"ד מח(3) 608,625). עוד נקבע זה מכבר, כי בית המשפט רשאי להביע את דעתו על סיכויי התביעה וההגנה, דעה שהיא רק בבחינת השערה לכאורה, לפי שלב השמיעה שבו נתון ההליך השיפוטי (ע"א 4609/04 עיריית נצרת עילית נ' א.ר.א.ב בונוס (טרם פורסם); ע"א 4123/05 אגבאריה נ' חמזה (טרם פורסם)). דעה כאמור, אשר הובעה בשלב מוקדם של ההליך , לפני שמיעת טיעוני הצדדים, אין בה, ככלל, כדי להעיד כי "ננעל" ליבו של בית המשפט (ע"א 15/02 קוזטשי נ' א.ש פסיפס (טרם פורסם) ; ע"א 5796/97 פניציה מפעלי זכוכית ישראליים נ' רונן , פ"ד נב(1) 90, 96)".  

9. עם זאת קובעת הפסיקה כי החלטות דיוניות כשלעצמן אינן מקימות עילת פסלות ומקומן של טענות לגביהן, הוא במסגרת הערעור.

בע"א 4951/08 שגיא נ' פקיד השומה ת"א 1 (18.09.2008), קובע בית המשפט העליון כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ