אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 38351-02-14 ז'יטינסקי ואח' נ' גוטקין ואח'

ת"ק 38351-02-14 ז'יטינסקי ואח' נ' גוטקין ואח'

תאריך פרסום : 17/09/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
38351-02-14
11/09/2014
בפני השופט:
יואב פרידמן

- נגד -
התובע / נתבע שכנגד:
ויטלי ז'יטינסקי
הנתבע / התובע שכנגד:
ולדימיר גוטקין
פסק דין
 

 

1. תביעה כספית ע"ס 30,000 ₪. בכתב התביעה פורט שהסכום נתבע בגין "עבודה שלא בוצעה", "הארכת השיפוץ", ו"עוגמת נפש".

 

2. הנתבע הוא אינסטלטור. התובע הזמין ממנו עבודות אינסטלציה לביתו. בתביעה מפורט כי ההזמנה כללה בניית קו ביוב חדש וחיבורו למערכת הביוב הקיימת בבניין, וכן בניית צנרת חדשה בבית התובע. אין חולק כי התובע שילם לנתבע 12,000 ₪ (צורפה קבלה מיום 04.11.03).

 

3. התובע מציין כי לאחר שבוע מסיום עבודת הנתבע במערכת הביוב החדשה שבנה האחרון נוצרה סתימה שגרמה להזרמת צואה משירותים בקומה שמעל הדירה בה נעשה השיפוץ, דרך קו הביוב החדש שבנה הנתבע.

 

4. התובע מפרט כי לצורך חוות דעת על מערכת הביוב והצנרת שנבנתה על ידי הנתבע – הזמין הוא יועץ אינסטלציה. אלא שהתובע לא צירף כל חוות דעת (ולו כזו שאינה ערוכה צורנית על פי פקודת הראיות, אך עונה במהות על הנדרש מחוות דעת). רק במועד הדיון בקש הוא לראשונה להגיש חוות דעת. למותר לציין שהנתבע לא התכונן ולא יכול היה להתכונן לחוות דעת מעין זו. כך לא יכול היה להגיש חוות דעת נגדית, אף לא לבקש ללמוד במעמד הדיון את חוות הדעת (אין הוא שולט היטב בשפה העברית, וממילא ברור שמדובר במסמך שלמידתו לצורך התייחסות גוזלת זמן ואין היא יכולה להתבצע על רגל אחת במעמד הדיון). לא היה מן ההגינות הדיונית לאפשר לתובע להפתיע כך את הצד השני במעמד הדיון, וככל שחפץ הוא להגיש חוות דעת, היה צריך לעשות כן מבעוד מועד; ובמידת הצורך (אם מדובר במסמך שנערך לאחרונה) אף לבקש דחיית הדיון על מנת לאפשר לנתבע להתכונן, מבלי שיבוזבז זמנו של הנתבע וזמן שיפוטי לריק, בשל הצורך לקיים שתי ישיבות במקום ישיבה אחת. דחיית דיון אמנם אינה אידיאל, אך לעתים עודנה הקטנה שברעות. מדובר בהגינות דיונית שאמורה להיות נהירה, כעניין של הגיון פשוט, גם למי שאינו עו"ד.

 

חרף זאת אפשרתי לתובע לדחות את הדיון על מנת לאפשר לו להגיש חוות דעת כנגד חיוב התובע בהוצאות, שהינו בבחינת המינימום הדיוני בנתונים. התובע החליט שהוא מוותר על הגשת חוות דעת למרות שהובהר לו שהמשמעות היא שלא יוכל להסתמך עליה.

 

5. אותו דין חל ביחס למסמך נוסף שביקש התובע להגיש רק במעמד הדיון, והוא דו"ח רואה חשבון מטעמו ביחס להפסד שנגרם לו מאי-יכולתו להשכיר את הדירות עקב הארכת תקופת השיפוץ.

גם מסמך מעין זה אינני מצפה מהנתבע ללמוד במעמד הדיון. גם ביחס למסמך זה הובהר לתובע כי חרף המחדל נכון אני לדחות את הדיון למועד אחר, ולאפשר לו מחד לצרף ראיותיו ומאידך לאפשר לנתבע ללמוד אותן ולהתייחס למסמכים. הובהר שוב שהדבר ייעשה כנגד הוצאות. התובע בחר גם הפעם לוותר על הגשת המסמך ולא לדחות את הדיון. יבואר כי בביהמ"ש לתביעות קטנות נקוטה גמישות ראייתית בשים לב לכך שבעלי הדין אינם מיוצגים. מאידך מטרת אותה גמישות ראייתית הנה שלא לחסום שור בדישו, ולא לפגוע בזכויות הצד השני. מסמך כגון חוו"ד של בעל מקצוע או חווד רואה חשבון, אמור להיות מצורף פרק זמן סביר מראש. ניתן להקל בדרישות הצורניות של אותו מסמך בשם אותה גמישות ראייתית; ובלבד שמקיים הוא מהותית תכונות של חוו"ד, ושניתנה לצד השני הזדמנות הוגנת ללמוד אותו ולהתייחס אליו. גם לנתבע יש זכויות דיוניות, ויש להישמר ממצב בו בשם אותה גמישות דיונית בערכאה שבה בחר התובע להגיש התביעה, נפגעת יכולתו של הנתבע להתגונן. כך פני הדברים אפילו במצב בו נעשים הדברים שלא בזדון (רצון להפתיע הנתבע ולא לשייר בידו זמן התכוננות ראוי) אלא בחוסר שימת לב שיסודה במחדל. כאמור, ההבדל בין מסמכים שההתייחסות אליהן יכולה להיות קצרה וניתן ללמוד אותם במעמד הדיון, לבין מסמכים כגון חוות דעת, אמור להיות נהיר אף למי שאינו מיוצג.

 

6. טוען התובע כי בדיקת היועץ מטעמו חשפה ליקויים בעבודת הנתבע, כגון חיבורי ביוב שהורכבו בלא אפשרות לניקוי ותחזוקת הקווים ולפתיחת סתימות בעתיד. אי שמירה על זווית לירידת מים תקינה ומספיקה, חיבור צינור המים החמים לברז האסלה, הנחת צינורות מים חמים וקרים בתעלה אחת ועוד.

 

לדברי התובע סירב הנתבע לתקן את הליקויים בלא תוספת תשלום בסך 4,000 ₪.

 

7. טוען התובע שפניות נוספות לא הועילו, ולכן פנה הוא לקבלן אינסטלציה אחר שביצע את כל העבודות מחדש תמורת סך של 9,525 ₪ כולל מע"מ (צורפה קבלה מיום 25.11.13). העבודות על ידי האינסטלטור המחליף החלו ביום 19.11.13, כאשר אז העביר התובע לנתבע מסרון (שצילומו הוגש), לפיו בשל סירובו לטפל בבעיות, נאלץ הוא לפנות לאינסטלטור אחר כדי לתקן הליקויים עוד לפני יציקת בטון ברצפה מעל מערכת האינסטלציה. צוין כי ההוצאות שישולמו עבור התיקונים הנדרשים ישלחו לנתבע בהמשך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ