אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 38343-05-14 מזרחי נ' לוי - זלוסצר

ת"ק 38343-05-14 מזרחי נ' לוי - זלוסצר

תאריך פרסום : 28/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
38343-05-14
18/05/2015
בפני השופט:
ערן נווה - סגן הנשיא

- נגד -
תובעת:
חיה מזרחי
נתבעת:
אסתר לוי - זלוסצר
פסק דין
 

 

 

בפני תביעת נזקי רכוש לרכב.

 

לטענת התובעת פגע רכבה של הנתבעת מסוג דהייטסו שמספרו 1844172 ברכב שלה שהיה בחניה בגרנד קניון בחיפה ולמרות זאת הנתבעת הכחישה כי פגעה ברכב האמור.

אין חולק כי התובעת וגם לא בנה אשר נהג באותו יום ברכב לא ראו את ארוע התאונה והוא הגיע למקום לאחר שנעשתה קריאה בכריזה.

התובעת נזונה היתה מטענות של שני עדים אשר העידו בפני ואתייחס לעדותם בהמשך אשר ראו את רכב הדהייטסו פוגע לטענתם במזדה 3 של התובעת.

 

הנתבעת מצידה בכתב הגנתה הכחישה מכל וכל כי ברכבה קיים נזק כלשהו וכי היא פגעה ברכב התובעים ולטענתה עצר אותה אותו עד ראיה והטיח בפניה כי פגעה ברכב ואולם היא הכחישה זאת מכל וכל.

 

התובעת הציגה בפני תמונה שסומנה על ידי מ/1 אשר מכחה עולה כי רכב הדהייטסו של התובעת כאשר מספר הרישוי שלו בולט על פניו, פגוע בחלקו הקדמי. הנתבעת הכחישה כי קיימת פגיעה שכזו והגישה מצידה תמונות של רכב המזדה אשר סומנו מ/2 אשר צולמו לטענתה על ידה והממחישות שאין נזק. יש לציין כי בתמונות שצילמה הנתבעת עצמה מספר הרישוי נראה שהוא על הרצפה וניתן לראות סימני פגיעה כלשהם בחזית הרכב וזאת בניגוד לעמדת הנתבעת.

 

מכל מקום, שמעתי את עדותם של שני העדים שהיו במקום. הגב' סיוון זינגר – ברק שהיא מאבטחת במקום ואשר הנתבעת טענה כי כלל לא ראתה את הארוע והעד אליהו ארז אשר העיד על עצמו כי הוא זה אשר פנה לנתבעת שניסתה להתחמק מהמקום. עדים אלו העידו בנפרד ונתנו עדות שמכחה שוכנעתי כי אכן נגרם ארוע ורכבה של הנתבעת בניגוד לעמדתה, היה מעורב בתאונה במהלכה פגעה ברכב התובע. מסקנה זו אני מסיק הן מעדויות העדים שניתנו בנפרד ונתתי בהם אמון והן מתמונת הנזק ברכב המבטא מצב שהרכב של הנתבעת בניגוד לעמדתה, פגוע.

 

אשר על כן, דין התביעה להתקבל.

 

נשאלת השאלה עם זאת, האם לאור טענותיה של הנתבעת יש לראות בנזק אשר טוענת לו התובעת על פי חוות דעת שמאי בשיעור של 3,055 ₪ כלא משקף את הנזק שנגרם בתאונה זו לאור העובדה שהתאונה התרחשה ביום 7.6.13 ואילו הפניה לשמאי נעשתה מספר חודשים לאחר מכן ב- 28.11.13.

 

לאחר שבחנתי את הטענות ואת המקרה כולל את הסברה של התובעת לפניה באיחור, אני נותן אמון כי נזק זה אכן נגרם בתאונה ביום 7.6.13 ולא נגרם בנסיבות אחרות או במצב אחר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ