אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 38281-05-16 תמיר נ' דיניק

ת"ק 38281-05-16 תמיר נ' דיניק

תאריך פרסום : 06/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
38281-05-16
02/09/2016
בפני השופט:
ד"ר שלמה מיכאל ארדמן

- נגד -
תובעים:
שירן תמיר
נתבעים:
1. אלכסנדר דיניק2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
פסק דין

בפני תביעה בגין נזק רכוש בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 23.4.16 ברח' קפלן בקרית ים.

לטענת התובע, עמד רכבו מסוג מזדה 3 ברחוב קפלן בצומת שבין רחוב קפלן לרחוב כצנלסון. לטענתו, רכבו של הנתבע מסוג טנדר איסוזו פנה ימינה מרח' כצנלסון לרח' קפלן, אך מאחר ובמסלול נסיעתו עמד רכב חונה, ניסה לעוקפו תוך חדירה לנתיב הנגדי, וניסה להידחק ולעבור בין הרכב החונה ובין רכבו של התובע שעמד במקביל בצומת. כתוצאה מכך נשרטו חלקיהם השמאליים של רכב התובע ורכב הנתבע.

הנתבע לעומת זאת טוען, כי רכבו של התובע כלל לא עמד בצומת בעת פנייתו של הנתבע לרחוב קפלן, אלא היה במרחק של כ- 40 מטר בהמשך הרחוב. משהבחין הנתבע בתובע, עצר הנתבע במקביל לרכב החונה, והמתין לרכבו של התובע. זה ניסה לעוקפו מימין, אך עבר קרוב אליו ונגע בצד רכבו. לטענת הנתבע למעט פס אבק לא נשארה ברכבו כל שריטה מהתאונה. לטענת הנתבע רק הצד האחורי של רכבו של התובע נגע ברכבו בתאונה.

התובע לא צירף לתביעתו חוות דעת שמאי, ומהתמונות שצולמו עולה כי בעוד שלנתבע נגרם שפשוף לכל הצד של רכבו, לתובע נגרם נזק לכאורה בחלקו האחורי בלבד. אין טענה כי נגרם נזק לחלק השמאלי המרכזי, ואילו לגבי החלק הקדמי נטען לנזק, אך בית המשפט אינו יכול לאשר זאת בודאות מהתמונות. התובע לא תיקן את הרכב לאחר התאונה, למעט לטענתו סידור ידני של קליפסים פנימיים בטמבון. התובע לא צילם את הרכב לפני התיקון הידני.

מתיאור התאונה עולה גרסה נגדית למי שגרם את התאונה בזמן אמת. אמנם נראה כי המקום במקביל לרכב החונה אינו מקום לעצירת הרכב גם לגרסת הנתבע, שכן המשמעות הינה חניה במסלול הנגדי, אך בהתחשב בעובדה שהצד הימני היה תפוס ברכבים, ומדובר מייד לאחר הפניה ימינה של הנתבע, איני יכול לקבוע, כי גרסתו הינה בגדר רשלנות בנהיגתו.

בנסיבות האמורות, רשלנותו של הנתבע כלל לא הוכחה, ודי בכך כדי לדחות את התביעה. למעלה מן הצורך אציין, כי בשל העובדה שהרכב לא נבחן ע"י שמאי לאחר התאונה, ואף לא צולם מייד אחריה, הטענה כי הנזק הנטען נגרם בתאונה אף היא לא הוכחה, וכן לא הוכח מה הנזק.

בנסיבות האמורות אני דוחה את התביעה, ומחייב את התובע לשלם הוצאות משפט לנתבע 1 בסך 500 ₪.

הואיל והנתבעת 2 צורפה כנתבעת לבקשתה, איני פוסק הוצאות לטובתה. 

ניתן היום, כ"ט אב תשע"ו, 02 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ