אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 3825-07-16 תומר נ' בן נעים

ת"ק 3825-07-16 תומר נ' בן נעים

תאריך פרסום : 04/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
3825-07-16
27/11/2016
בפני השופט:
אמיר ויצנבליט

- נגד -
התובע:
יצחק תומר
הנתבע:
ניסים בן נעים
פסק דין
 

 

1.עניינה של תביעה זו בשולחן פינת אוכל שרכש התובע מהנתבע, שלפי הטענה קיימים בו פגמים והוא אינו תואם את ההזמנה שנעשתה.

 

2.על-פי הנטען בכתב התביעה ועל-פי עדותו של התובע בפניי, בחודש מרץ 2015 רכש התובע מהנתבע שולחן פינת אוכל בעלות של 14,000 ש"ח. השולחן סופק בחודש יולי 2015. לטענת התובע, השולחן אינו תואם את ההזמנה שנעשתה וקיימים בו ליקויים. לדבריו, הנתבע ניסה מספר פעמים לתקן את הליקויים, אולם כשל בכך, ולא ניתן להשתמש בשולחן. התובע תמך את טענותיו בחוות-דעת מומחה. התובע עותר להשבה של הכספים ששילם עבור השולחן, וכן לפיצוי בגין הוצאות נוספות שנשא בהן.

 

3.בדיון מיקד התובע את טענותיו לגבי השולחן. ראשית, התובע טוען שהשולחן אינו בגודל שהוזמן. בעוד שהשולחן אמור היה להיות בגודל של 140 ס"מ x 140 ס"מ, השולחן שסופק הוא בגודל של 138 ס"מ x 135.8 ס"מ. לדברי התובע, שוני זה במידה גורם לגריעה במספר המסובים סביב השולחן וכן מהווה ליקוי אסתטי. פגם נוסף בשולחן, לטענת התובע, הוא שהפְּלטות שבאמצעותן השולחן נפתח לשם אירוח מספר רב של אנשים אינן נצמדות זו לזו כראוי, ויש ביניהן הבדלי גובה. בנוסף, לטענת התובע קיימים פגמים שונים ונפיחות בהדבקות העץ בשולחן. פגם נטען נוסף הוא רווח בין רגלי השולחן שאמורות להיות צמודות זו לזו כשהשולחן במצב סגור. התובע צירף לתביעתו תמונות של השולחן הממחישות לטענתו את הפגמים הקיימים בו.

 

4.בכתב ההגנה ובעדותו בבית המשפט טען הנתבע, כי השולחן שסופק היה בהתאם להזמנה שנעשתה. לבקשת התובע, עובדי הנתבע ביקרו מספר פעמים בבית התובע ותיקנו ליקויים שונים שלטענת התובע היו קיימים בשולחן, לשביעות רצונו המלאה של התובע. הנתבע מוסיף שלאחר מספר שבועות התובע אף רכש מהנתבע כורסה, ויש בכך כדי ללמד שהתובע היה שבע רצון מהמוצרים שסיפק הנתבע. לאחר מספר חודשים שב התובע לחנות הנתבע וטען כי בשולחן יש פגמים נוספים. עמדת הנתבע היא, שהתובע כנראה התחרט שרכש את השולחן, ועל כן מעוניין להביא לביטול העסקה. הנתבע מוסיף כי מדובר בשולחן שנעשה בהזמנה אישית. מטעם הנתבע העיד הנגר שבנה את השולחן, ועדותו תומכת בגרסת הנתבע.

 

5.בתום הדיון בבית המשפט, ונוכח העובדה שלא היו בידי הנתבע תמונות של השולחן לתמיכה בטענותיו שהשולחן אינו פגום, נתתי לנתבע הזדמנות לסור לבית התובע ולצלם תמונות של השולחן ולהגישן בצירוף השלמת טיעון בכתב. עוד קבעתי שהתובע יוכל להגיש גם מטעמו השלמת טיעון בכתב במענה לתמונות שיגיש הנתבע. ביום 7.11.2016 הגיש הנתבע תמונות של השולחן שצולמו בבית התובע, וטען כי התמונות שהגיש התובע הן מוטות ומטעות. הנתבע הוסיף, כי "השולחן בהחלט ראוי להערכה מכל הבחינות: איכות, ויופי וכו'.. ואין בו שום פגם". התובע הגיש השלמת טיעון בכתב, ובה חזר על טענותיו, וטען כי התמונות שהגיש הנתבע אינן משקפות את מצבו של השולחן.

 

6.בחנתי את כל התמונות שהוגשו לבית המשפט מקרוב. מסקנתי היא שדין התביעה להידחות. אשר לגודל השולחן, הסטייה שהצביע עליה התובע היא מינורית. לא התרשמתי שהיא עולה לכדי גריעת מקום ישיבה ליד השולחן. לעניין זה יצוין, כי התובע הודה בדיון שאין מדובר בסטייה בגודל אשר "מכפילה עצמה" כשהשולחן במצב פתוח, ושיעורה נותר בעינו בין אם השולחן פתוח ובין אם השולחן סגור (עמ' 2 שורה 18 לפרוטוקול). אף לא התרשמתי שמדובר בעניין העולה לכדי פגם אסתטי. גם הרווח בין רגלי השולחן כשהוא במצב סגור, ככל שכלל קיים, אינו עולה לכדי פגם המצדיק את ביטול העסקה. עיון בתמונות שהוגשו מלמד שאין בעיה באופן הרכבת הפְּלטות של השולחן כשהוא במצב פתוח. לבסוף, אף לא הוכחו פגמים בציפוי העץ או פגמים אחרים בשולחן המצדיקים את ביטול העסקה.

 

7.על כן, מצאתי אף לדחות את האמור בחוות-דעת המומחה שהגיש התובע. אכן, מדובר בעדות מומחה, ופשיטא שיש ליתן לכך משקל. אולם מנגד, מטעם הנתבע העיד הנגר שבנה את השולחן, וגם לו ניתן לייחס מומחיות בהערכת איכותו של השולחן. מכל מקום, לבית המשפט לעולם קיים שיקול דעת האם לאמץ או לדחות עדות שבמומחיות. לאחר שבחנתי מקרוב את טענות הצדדים ואת התמונות שהוצגו, דעתי היא שאין מקום לאמץ את חוות-דעת המומחה שהגיע התובע.

 

8.בנסיבות אלו, התוצאה היא שהתביעה נדחית. אשר להוצאות המשפט, יש לקחת בחשבון את הטרחה שבה נשא הנתבע כשסר לבית התובע לצלם את השולחן המדובר. על כן, התובע ישא בהוצאות משפט לטובת הנתבע בסכום של 850 ש"ח.

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ