אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 38141-01-16 אדאף נ' קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ

ת"ק 38141-01-16 אדאף נ' קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ

תאריך פרסום : 31/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אשקלון
38141-01-16
25/07/2016
בפני השופט:
1. אור אדם
2. סגן נשיאה


- נגד -
התובע::
יהושפט אדאף
הנתבעת::
קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ
פסק דין

רקע וטענות

  1. התובע הגיש תביעה זו לפיצוי כספי בסך 10,000 ₪, בגין נזקים שנגרמו לו בעקבות עסקה במסגרתה רכש רכב מסוג סקודה מ.ר. 63-023-73 (להלן: "הרכב") מהנתבעת ביום 3.2.2015.

  2. התובע לא צירף כתב תביעה מפורט, אלא רק הפנה למכתב התראה מיום 21.4.15. בנסיבות אלה, הדרישה במכתב זה ממצה את תביעתו של התובע. לטענת התובע במכתב, כבר שלושה ימים לאחר שקיבל לידיו את הרכב, התגלו בעיות ברכב. הרכב נכנס לתיקונים ביום 17.2.15 ולאחר מכן ביום 22.2.15. בהמשך, התובע ערך בדיקה מטעמו, וגילה שורה של ליקויים ברכב. התובע תבע פיצוי כדלקמן: בגין אי מתן רכב חלופי בתקופה בה שהה הרכב במוסך – 3,000 ₪ ; בגין ביטוח הרכב לחודש ימים בו שהה הרכב במוסך – 500 ₪ ; בגין ביטוח ששילם לחבר עבור רחב חלופי – 500 ₪ ; בגין ארבעה ימי עבודה – 800 ₪ ; בגין עוגמת נפש והוצאות – 1,500 ₪.

  3. הנתבעת בכתב ההגנה, טענה כי מדובר ברכב משומש שעבר כבר יותר מ 133,000 ק"מ, ולכן נמכר בהנחה משמעותית של 25% ממחיר המחירון. הנתבעת טענה, כי רכב חלופי ניתן לרוכש רכב לפי האחריות, רק כאשר מדובר ביותר משלושה ימים במוסך, ואילו בעניינו של התובע, כעבור יום אחד הציעו לו ליטול את הרכב לבדיקת הטענה של אובדן שמן, והתובע הוא שסירב לכך. הנתבעת הוסיפה וטענה כי בהתאם לכתב האחריות, החליפה לתובע את המנוע למנוע חדש ללא כל עלות, כך שלא נגרם לו כל נזק. באשר לבדיקת הליקויים מטעמו של התובע, היא נערכה רק אחרי חודשיים ולאחר 3,000 ק"מ, כך שאי אפשר לשייך את הליקויים למועד המכירה, מה גם שרוב הליקויים הופיעו כבר בדוח שנערך טרם עסקת המכר ונמסר לתובע.

  4. בדיון ביום 25.7.16, חזרו שני הצדדים על טענותיהם. התובע טען, כי אמנם הוצגה לו הבדיקה של מכון ניוטון לפני עסקת המכר, אולם נאמר לו שהכול תוקן ושהרכב "פיקס". לדבריו הרכב היה "מעשן" ולכן נאלץ להכניסו למוסך ימים ספורים לאחר המכר. הרכב היה במוסך כמעט חודש מיום 19.2.15 עד ליום 15.3.15. התובע טען כי עוד לפני שהרכב נכנס למוסך, הוא נשלח לבדיקה בנסיעה ממושכת אם הרכב "אוכל" שמן. הוא טען כי אין שחר לטענה שהוא סירב לקחת את הרכב שהיה תקין. הרכב לא היה תקין ועד שתוקן חלף כמעט חודש. במהלך תקופה זו, איבד התובע את זכאותו לבקש ביטול העסקה. נציג הנתבעת טען, כי הנתבעת פעלה לרצות את התובע מעל ומעבר. היא תיקנה את הרכב על חשבונה במוסך מורשה מטעם היבואן, ואין לתובע להלין אלא על עצמו, על שסירב לקחת את הרכב אחרי יום אחד, ועמד על כך שבדיקת השמן תיעשה במסגרת הטיפול במוסך.

    ההכרעה

  5. באשר לטענות לגבי הרכב שנמכר לתובע: מחד גיסא, רכב לא אמור להתקלקל זמן כה קרוב לאחר שנרכש. הציפיה הסבירה של אדם הרוכש רכב, גם אם הוא רכב משומש, היא כי הרכב ישמש אותו באופן סביר. תקלות המתגלות זמן כה קצר לאחר המכר, מעבירות נטל משמעותי למוכר להוכיח כי הרכב היה תקין בעת שנמכר. מאידך גיסא, אין מחלוקת כי התובע לא רכש רכב חדש, והוא לא יכול היה לצפות שהרכב יהיה תקין באופן מלא כמו רכב חדש. הרכב נמכר בהנחה משמעותית ממחיר מחירון, כאשר עובר לפני המכר, הוצג בפני התובע דוח בדיקה של מכון ניוטון, ממנו יכול היה התובע לדעת בבירור, כי יש תקלה במנוע של חוסר בשמן ונזילת שמן מנוע, וכן יש בעיה בשלדה ובמרכב כמפורט בדו"ח.

  6. מאחר ובמכתב הנלווה לכתב התביעה, הממצה את טענות התביעה, עומד התובע רק על תשלום עלות רכב חלופי, השתתפות בביטוח הרכב של חברו לחודש, הפסד ביטוח לחודש, ימי עבודה, הוצאות נלוות ועוגמת נפש – הרי שאין לי צורך לדון בכל הטענות הנוגעות לעצם עסקת המכר, אלא רק בטענות הנוגעות לרכיבי הפיצוי אותם תבע ותו לא.

  7. באשר לרכב חלופי – אין מחלוקת בין הצדדים כי בהתאם לתעודת האחריות, אם הרכב שהה במוסך מעבר ל- 72 שעות, במהלך שלושה חודשים לאחר עסקת המכר, על הנתבעת לתת ללקוח רכב חלופי עד לתום התיקון. אין מחלוקת כי הרכב שהה במוסך בתקופת שלושה החודשים מהעסקה כמעט חודש ימים. טענת הנתבעת (המוכחשת ע"י התובע), היא שהמוסך ביקש מהתובע לקחת את הרכב לנסיעה ארוכה לבדיקה אם הוא אכן מאבד שמן, והתובע סירב, ולכן נערכה בלית ברירה הבדיקה במסגרת הטיפול במוסך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ