אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 37941-05-14 ישראל נ' כהן

ת"ק 37941-05-14 ישראל נ' כהן

תאריך פרסום : 13/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
37941-05-14
31/12/2014
בפני השופט:
משה אלטר (שופט עמית)

- נגד -
התובע:
מרדושי ישראל
הנתבע:
חיו כהן
פסק דין
 

 

1.בתביעה שבפניי עותר התובע לחייב את הנתבע לפצותו בגין נזקים שנגרמו על ידי הנתבע, לטענתו, למונית שבבעלותו.

מדובר בנזקים בדלת האחורית ימנית של המונית, במראת צד ימנית, בסמל כוכב על מכסה המנוע וב"כובע" המונית (להלן: "הכובע").

 

2.הנתבע הודה כי תלש את הכובע, אולם הכחיש כי גרם לשאר הנזקים הנטענים.

 

3.מהעדויות ושאר הראיות שהובאו בפניי עולה כי במועד כלשהו בחודש יולי 2013 הגיע מר חוסני מסאלחה (להלן: "חוסני") עם המונית למגרש שאול ויצחק בע"מ (להלן: "המגרש"), זאת כדי לבקש שישחררו את המונית מהעיקול שרבץ עליה ויתנו לו שטר מכר, על מנת שיוכל להעביר את הבעלות במונית, אותה רכש מהתובע, על שמו.

 

4.על אשר אירע לאחר שחוסני הגיע למגרש, חלוקות הגירסאות. על סמך העדויות ושאר הראיות שהובאו בפניי אין בידי להכריע בין הגירסאות. כפועל יוצא מזה, אין מנוס מלקבוע כי לא עלה בידי התובע להוכיח שהנתבע גרם לנזקים המפורטים בחוו"ד השמאי הלל יעקב (להלן: "השמאי"), שצורפה לכתב התביעה, למעט הנזק ל"כובע", שבגרימתו הודה הנתבע ובידי הנתבע לא עלה להוכיח כי הסרת (תלישת) הכובע של המונית נעשתה בהסכמת התובע ו/או חוסני.

 

אציין כי גם אם הייתי מקבל את גירסת חוסני וקובע כי הנתבע בעט בדלת האחורית של המונית לא היה בכך כדי לשנות שכן השמאי בדק את המונית רק ב 27/1/14, היינו כחצי שנה לאחר האירוע הנטען בכתב התביעה ולכן אין להוציא מכלל אפשרות שהנזק אותו מצא השמאי וציין בחוות דעתו, נגרם באירוע אחר, מאוחר יותר. אגב, ההסבר שניתן ע"י התובע לכך שפנה לשמאי רק כעבור כחצי שנה – "כי היה מו"מ בנסיון להסתדר בלי להגיש את התביעה" וכי רק "כשהוחלט להגיש את התביעה אז פניתי לשמאי" – יותר מתמוה, שכן עפ"י עדותו שלו, "מהרגע הראשון" הנתבע טען שלא גרם לנזק ולא היה מוכן לתקן את המונית.

ראוי גם לציין כי בכל הקשור לנזקים הנטענים למראת צד ימין ולסמל כוכב במכסה המנוע, לא ברור מדוע התובע ניסה ליחס אותם לנתבע, כאשר אפילו חוסני לא אמר בעדותו כי הנתבע פגע במראה ו/או בסמל.

 

5.מהאמור בסעיף 4 דלעיל עולה כי הנזק היחיד בגינו יש לחייב את הנתבע הוא הנזק שנגרם כתוצאה מתלישת הכובע. נזק זה הוערך ע"י השמאי בסכום של 230 ₪ (150 ₪ עלות הכובע ו 80 ₪ עבודות התקנת הכובע במונית).

 

6.סיכומו של דבר, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 230 ₪.

 

בנוסף, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט בסכום של 200 ₪. בקביעת סכום ההוצאות לקחתי בחשבון את העובדה שהסכום שנפסק הוא פחות מ 10% מהסכום שנתבע.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ