אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עקיבא נ' אוזקנר ואח'

עקיבא נ' אוזקנר ואח'

תאריך פרסום : 16/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
37929-01-15
06/08/2015
בפני הרשמת הבכירה:
רבקה ארד

- נגד -
תובע:
צביקה עקיבא
נתבעות:
1. ויקטוריה אוזקנר
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

  1. התובע הינו הבעלים של רכב מ.ר. 1985167 אשר ביום 24.4.14 ניזוק ע"י רכב מ.ר. 4337916 נהוג ע"י נתבעת 1 ומבוטח ע"י נתבעת 2.

  2. אין מחלוקת בין הצדדים, שהנם שכנים, כי רכב התובע חנה ליד ביתו וכי רכב הנתבעת פגע ברכבו ביציאה מחניית בית הנתבעת. לאחר האירוע, הותירה הנתבעת פתק על רכבו של התובע לפיו: "שלום, אולי אני שרטתי לך את האוטו, ויקי מלר" (ת/2).

  3. ביום 27.5.14 נבדק רכב התובע ע"י שמאי אשר מצא נזקים ברכב התובע כדלקמן: "מגן אחורי, דופן מטען אחורית שמאל ודלת קדמית שמאלית נמצאו ניזוקים וטעונים תיקון". בהתחשב בהיקף הנזק, אשר הוערך ע"י השמאי ב- 4,637 ₪, ובערך הרכב 5,600 ₪, דווחה למשרד התחבורה השבתת הרכב. לאור האמור קבע השמאי את נזקי התובע בקיזוז ערך השרידים בסך 5,096 ₪.

  4. התובע פנה לנתבעות לקבלת פיצוי בהתאם. הנתבעות חלקו על היקף הנזק וטענו כי לא כל הנזק ברכב, בגינו הורד מהכביש, נגרם בתאונה. הנתבעות הסכימו לפצות את התובע בסך של 1,400 ₪ (1,000 ₪ בגין הנזק ו-400 ₪ בגין שכ"ט השמאי). בהתאם נשלח שיק לתובע.

  5. התובע לא קיבל עמדת הנתבעות והגיש תביעתו ע"ס 4,976 ₪ כדלקמן: 4,096 ₪ (הנזקים בהתאם לחוו"ד השמאי בניכוי 1,000 ₪); 480 ₪ הפרש שכ"ט שמאי ו-400 ₪ בגין עוגמת נפש וטרחה.

  6. בדיון שהתקיים טען התובע כי השיק ע"ס 1,400 ₪ לא נפרע ולכן ביקש להוסיף סכום זה לתביעה. בהסכמת הנתבעות הסכום הוסף, כפוף להצהרת התובע כי השיק לא נפדה.

  7. התובע והנתבעת העידו. כמו כן, צורפו תמונות שצילמה הנתבעת מיד לאחר האירוע (נ/1) ותמונות שצילם שמאי התובע (ת/1).

  8. לאחר ששבתי ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי העדים ועיינתי במוצגים, באתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את התביעה בחלקה.

  9. בתמונות שצילמה הנתבעת מיד לאחר התאונה, נראית פגיעה בדופן שמאל ברכב התובע, עם מעיכה קלה באיזור פס הקישוט, שריטה מעליו ושפשוף קצר יותר מתחתיו. בתמונות שמאי התובע נראית פגיעה דומה, אם כי על פני הדברים פגיעת המעיכה בתמונות השמאי נראית חמורה יותר. כמו כן, נראות פגיעות נוספות בדופן שמאל – במגן אחורי מצד משאל ומעל הגלגל השמאלי אחורי. הנתבעת העידה כי לא גרמה לפגיעות נוספות אלו. עוד העידה כי רכב התובע היה פגוע "מכל הכיוונים". התובע אישר כי היו ברכבו פגיעות נוספות שאינן קשורות לתאונה (ע' 2 ש' 26-29). עם זאת, טען כי הנזק לכל אורך דופן שמאל נגרם בתאונה הנדונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ