אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 37732-04-16 בוקובזה ואח' נ' סלימן(אחר/נוסף) ואח'

ת"ק 37732-04-16 בוקובזה ואח' נ' סלימן(אחר/נוסף) ואח'

תאריך פרסום : 11/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
37732-04-16
06/12/2016
בפני השופטת-עמיתה :
דרורה בית אור

- נגד -
התובעים:
1. אבירן בוקובזה
2. צליל בוקובזה

נתבע:
ניב סלימן
פסק דין
 

 

התובעים הגישו נגד הנתבע תביעה ע"ס 5,000 ₪.

 

לטענת התובעים בהסכם שנערך ביום 30.11.16 בין התובעים לבין הנתבע, שהוא מנהל חברת אירועים, הוסכם כי הנתבע יבצע מספר פעלולים בחתונה של התובעים ביום 31.7.16, בסך כולל של 1,850 ₪. הפעלולים כללו מגנטים ללא הגבלה, עשן כבד, בועות סבון, קונפטים, זיקוקים בחופה ו-300 זוהרים וגימיקים ברחבה.

 

לטענת התובעים, הנתבע לא מילא את התחייבויותיו. לדבריהם, הזיקוקים שהיו אמורים להיות בחופה היו בסופו של דבר מחוץ לתחום החופה, העשן הכבד היה יחד עם בועות סבון שהשאירו שלוליות וכתוצאה מכך נרטבו בגדים של אורחים, כולל שמלת הכלה. לגבי חלוקת הזוהרים והגימיקים ברחבה, התקבלה שקית קטנה עם מעט זוהרים. לגבי הצילום של המגנטים, צלם המגנטים נעלם לפרקי זמן ממושכים, וכאשר העירו לו הוא כעס על הכלה והתקבלו בעניינו אין סוף תלונות ובסופו של דבר התקבלו מעט מאוד מגנטים.

 

לדברי התובעים, מספר ימים לאחר החתונה הם נפגשו עם הנתבע ושטחו בפניו את אכזבתם מההפקה שהייתה, ולאחר דין ודברים בין הצדדים, הוריד הנתבע את מחיר ההפקדה ל-1,470 ₪. התובעים שילמו לנתבע סך של 1,000 ₪ במזומן, והיתרה בסך 470 ₪ הייתה אמורה להימסר לו לאחר קבלת 500 תמונות שלטענתו צולמו.

 

בסופו של דבר לדברי התובעים, לא התקבלו 500 תמונות אלא פחות, ועקב כך הסכים הנתבע לוותר לתובעים על היתרה בסך 470 ₪.

 

לטענת התובעים גם הסך של 1,000 ₪ לא מגיע לתובע ועל כן הם תובעים סכום זה בחזרה, ובנוסף ל-4,000 ₪ עוגמת נפש.

 

בכתב ההגנה ציין הנתבע כי אכן הוזמן ונתן שירותי צילום מגנטיים ואספקת אטרקציות לחתונה.

 

אשר לזיקוקים שלטענת התובע לא היו בחופה, מציין הנתבע בכתב ההגנה כי הזיקוקים הוצבו במקום שהוגדר ע"י בעלי האולם, ובהתייעצות עם מפעיל הזיקוקים על מנת להשיג מרחב מוגן המחויב על פי החוק ולא לפגוע באורחים ולכן הם לא יכולים היו להיות מופעלים בתוך תחום החופה.

 

לגבי הטענה של שלוליות המים שהיו כתוצאה מבועות הסבון, טוען הנתבע כי מצפיה בסרט החתונה לא היו על הרחבה שלוליות מים, והרטיבות הייתה בשל כמות האלכוהול שנשפכה ברחבת הריקודים ע"י האורחים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ