אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 37704-08-15 רביב ואח' נ' פרל ואח'

ת"ק 37704-08-15 רביב ואח' נ' פרל ואח'

תאריך פרסום : 15/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
37704-08-15
10/03/2016
בפני הרשם בכיר:
אדי לכנר

- נגד -
תובעים:
1. רון רביב
2. שלומית שלי רביב

נתבעים:
1. גל פרל
2. יעל לירן פרל
3. מרדכי פרל

פסק דין

1. בפני תביעה לתשלום פיצוי על סך 13,000 ₪ בעבור הפרת חוזה בידי הנתבע.

עובדות המקרה

2. ביום 11.03.2015 רכשו התובעים מידי הנתבעים דירה בעיר הרצליה. בשלב בדיקת הדירה אותרה רטיבות בקיר חדר האמבטיה. לאחר דין ודברים בין הצדדים הוחלט על קניית הדירה בידי התובעים, זאת לאחר שהנתבעים התחייבו לתקן את הנזילה או הרטיבות בתוך עשרה ימים ממועד מסירת הדירה. לאחר פניות חוזרות של התובעים לא פעלו הנתבעים לתיקון הבעיה, ובבדיקה שערכו התובעים נתברר כי מדובר בנזילה חמורה אשר גרמה לנזקים גם לקירות הגבס במקלחת. התובעים תיקנו את הנזילה האמורה על חשבונם כחלק משיפוץ רחב שביצעו בדירה האמורה.

טענות הצדדים

3. התובעים טוענים כי בינם ובין הנתבעים נחתם חוזה למכירת הדירה, בו נאמר במפורש כי הנתבעים יהיו אחראים לתיקון הנזילה או הרטיבות בתוך 10 ימים מיום מסירת הדירה. התובעים טוענים כי על אף האמור בחוזה, ועל אף פניות חוזרות ונשנות מצדם ומצד עורך דינם לא פעלו הנתבעים בהתאם להתחייבויותיהם וניסו להתחמק מביצוע התיקון בטוענות שונות ומשונות. כאשר נבדקה הבעיה כחלק משיפוץ רחב שביצעו בדירה האמורה נתגלה כי מדובר בנזילה הנובעת מצינורות המקלחת וזו גרמה לפגיעה בקירות הגבס הנמצאים בקרבתם. לבסוף, ומשלא נותרה להם כל ברירה, תיקנו התובעים את הנזק על חשבונם.

4. הנתבעים טוענים כי התובעים פועלים ב"שיטת מצליח" ומנסים להתעשר שלא במשפט. לטענת הנתבעים, הוזמן על ידיהם בעל מקצוע, ומשראה את הרטיבות הנמצאת על הקיר הביע את חוות דעתו בכתב כי מדובר ברטיבות שמקורה באדי המקלחת הנכלאים במקום כתוצאה מחוסר אוורור ואין כל מקום לתיקון אלא נדרשת צביעה של הקיר בלבד. לטענת הנתבעים התובעים מנסים להתעשר על חשבונם ולהשית עליהם סכומים בעבור שיפוץ שהתובעים הם האחראים הבלעדיים לו. הנתבעים טוענים כי בבדיקה שנעשתה לאיתור הנזילה על ידי שעון המים לא נמצאה כל נזילה.

דיון

5. התיק שבפניי עניינו בקיום התחייבות חוזית. נראה כי הפלוגתא המרכזית בין הצדדים בדיון זה היא מהו הנזק שהיה בקיר האמור, שבו נתגלו סימני רטיבות, ומהו מקורו. בעוד הנתבעים טוענים כי מדובר בנזק שטחי בלבד הדורש את אוורור החדר ותו-לא, התובעים מסתמכים על חוות דעתו של קבלן השיפוצים כי מדובר היה בנזילה מהצנרת שגרמה לריקבון בקיר ודרשה את החלפת הצנרת וקירות הגבס בשלמותם.

6. בדיון שנערך בפני נשמעו דבריו של קבלן השיפוצים, שאף על פי הודעתם של הנתבעים הינו עד ניטראלי וחסר עניין בתיק, וקבעה הפסיקה כי לעדותם של עדים מסוג זה נכונה משמעות משפטית כבדת משקל. שמעתי את דבריו של העד שציין במפורט את הנזילה שגילה בקיר הדירה והנזקים הנרחבים להם היא גרמה לאורך השנים. הקבלן הינו איש מקצוע מכובד ואין חולק על ניסיונו המקצועי ומקובלת עלי קביעתו. מאידך, על אף טענותיהם כי הקיר נבדק על ידי איש מקצוע מטעמם, בחרו הנתבעים שלא להביאו בפני בית משפט זה למתן עדות וחוות דעת נגדית.

7. ודוק, בחוזה המכר נקבע במפורש, בסעיף 2.3:

"... למרות האמור לעיל, ידוע למוכר כי קיימת נזילה / רטיבות בקיר החיצוני בחדר האמבטיה והוא מתחייב לתקנה בתוך 10 ימים לאחר מועד המסירה."

ניכר כי במעמד כריתת החוזה הבינו הצדדים כי לא ניתן לדעת מהו פשר סימני הרטיבות בקיר, וזאת מבלי לערוך בדיקה מקיפה על איש מקצוע, ברי לכל מלשון החוזה כי היו מודעים לאפשרות שקיימת נזילה בצנרת, ועל כן טענתם של הנתבעים כי הכוונה היתה לתיקון רטיבות בלבד איננה מובנת. כידוע, כלל חשוב בשיטת המשפט הוא כי חוזים יש לקיים, ואכיפת החוזה היא התרופה שתינתן, מקום בו דבר זה מתאפשר. הנתבעים טוענים כי התובעים מנסים לעשות עושר שלא במשפט, אך נראה כי הם-הם אלו המנסים להתחמק מקיום חובותיהם על פי חוזה מכר, זאת לאחר שלא ציפו את היקף הנזק אותו התחייבו לתקן.

סעדים

8. לאור האמור לעיל, התביעה מתקבלת בחלקה. הנתבעים התחייבו לתיקון הנזקים האמורים במסגרת חוזה המכר, ועליהם לעשות כן לאחר שנתגלה מקורם והיקפם, כפי שהעיד בפני העד הניטראלי.

הנתבעים ישלמו לתובעים סך של 8,200 ₪ בצירוף מע"מ.

בנוסף, ישלמו הנתבעים לתובעים הוצאות משפט בסך 1000 ₪ וכן את שכרו של העד מטעם התובעים ע"ס 500 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ