אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 37648-02-16 בן שמע נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ- שלמה סיקסט

ת"ק 37648-02-16 בן שמע נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ- שלמה סיקסט

תאריך פרסום : 27/03/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
37648-02-16
23/03/2017
בפני הרשם:
הבכיר אורן כרמלי

- נגד -
תובע:
טל בן שמע
נתבעת:
שלמה תחבורה (2007) בע"מ- שלמה סיקסט
פסק דין

1.ביום 5/5/15 שכר התובע רכב מהנתבעת.

לטענת התובע ביום 27/5/17 נדלקה נורה אדומה ברכב וההגה היה קשה להיגוי. בנסיבות אלה נסע התובע לסניף הנתבעת בפתח תקווה וביקש להחזיר את הרכב.

הנתבעת מצאה נזק במרכב תחתון של הרכב "במסרק ההגה" ולפיכך חוייב התובע בדמי השתתפות עצמית בסך של 4,000 ₪ +מע"מ אשר נגבו באמצעות כרטיס האשראי שנתן בידי הנתבעת.

2.לטענת התובע לא היה מעורב בכל תאונה או אירוע שיש בו לגרום נזק לרכב ולפיכך אינו אחראי לנזק שנגרם. לכן טען שלא היה מקום לגבות ממנו דמי השתתפות עצמית. עוד טען שלא ניתנה לו הזדמנות לבדוק את הנזק הנטען קודם לתיקונו.

בנסיבות אלה הוגשה התביעה להשבת דמי ההשתתפות העצמית שנגבו בתוספת הוצאות משפט ופיצוי בגין עוגמת נפש.

3.מנגד טענה הנתבעת שהתובע החזיר את הרכב לנתבעת 22 ימים אחרי השכרתו וכי בדיקתה העלתה נזקים ברכב בסך של למעלה מ- 9,000 ₪. לטענתה התובע הוזמן למוסך הנתבעת לבחון את הנזקים ולקבל הסבר על אודותם. הנתבעת הבהירה כי מרגע הבאת הרכב לנתבעת ועד לבדיקתו במוסך, נגרר הרכב למוסך ו"נסע" 2 ק"מ בלבד. בנסיבות אלה לטענתה גבתה דמי השתתפות כדין באופן שתואם את הסכם ההתקשרות שבין הצדדים.

המחלוקת היא למעשה אם אחראי התובע לנזק שנמצא ברכב באופן שמקים חובתו לשאת בהשתתפות עצמית בהתאם להסכם שכירת הרכב.

על פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

4.אין מחלוקת שקודם להחזרתו היה הרכב בחזקתו של התובע משך 22 ימים, מיום 5/5/15 ועד ליום 27/5/15. התובע אינו חולק שהרכב נסע כשורה עד אותו מועד. על-פי גירסתו של התובע ביום 27/5/15 נדלקה נורה אדומה.

עיון בטופס "דוח מרכב תחתון" (נספח ד' לכתב התביעה) מעלה כי התובע ציין בעת שהחזיר את הרכב לנתבעת שנדלקה נורה אדומה וכי ה"הגה קשה". הדבר תואם גם לתיאור של התובע בכתב התביעה (סע' 3) וכן לגירסת התובע כי שתוארה במכתב עורך דין מטעמו שנשלח לנתבעת ביום 16/12/15 (נספח ו' לכתב התביעה).

בבדיקה נמצא נזק ל"מסרק הגה" באופן של דליפת נוזל שמן ממערכת ההיגוי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ