אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 37646-06-14 ירדני ואח' נ' רהיטי קיבוץ השלושה השקעות בע"מ

ת"ק 37646-06-14 ירדני ואח' נ' רהיטי קיבוץ השלושה השקעות בע"מ

תאריך פרסום : 17/02/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
37646-06-14
03/02/2015
בפני השופטת עמיתה:
אביבה טלמור

- נגד -
התובעים:
1. מירב ירדני
2. דני ירדני

הנתבעת:
רהיטי קיבוץ השלושה השקעות בע"מ
פסק דין
 

 

 

בפני תביעה כספית במסגרתה עותרים התובעים לביטול עסקה מיום 06.12.12 בה רכשו רהיטי סלון הכוללים ספה תלת מושבית וספה דו מושבית (להלן: "הספות") מהנתבעת, ספות בהם לטענתם נתגלו פגמים וליקויים שלא ניתנים לתיקון, ולחיוב הנתבעת בהשבת הסך של 10,150 ₪ ששילמו לנתבעת עבור רכישת הספות בתוספת ריבית והפרשי הצמדה. כך גם עותרים התובעים לחיוב הנתבעת בתשלום סך של - 1500 ₪ בגין הוצאות משפט, ותשלום פיצוי כספי בסכום שייקבע ע"י ביהמ"ש.

 

הנתבעת בהגנתה עתרה לדחיית תביעת התובעים בציינה כי תביעת התובעים הוגשה לביהמ"ש בספטמבר 2014 דהיינו כשנתיים לאחר רכישת הספות. הוסיפה הנתבעת כי במסגרת אחריות לשנה מיום הרכישה שניתנה על ידה לספות שנרכשו, נתנה שירות מקצועי לתיקונים מינוריים בגינם התלוננו התובעים. ביום 1.12.14 פנו התובעים לנתבעת וטענו כי ישנם קילופים וירידת צבע בספות. נשלח טכנאי הנתבעת לבית התובעים על מנת לבחון טענתם ולתקן הנדרש אולם התובעים סרבו לביצוע התיקון והחלו לדרוש את ביטול העסקה והחזרת מלוא תמורת הספות ששולמה, זאת על אף השרות המקצועי שניתן להם. עוד טענה הנתבעת בהגנתה כי "התובעים אינם רשאים לדרוש לאחר כשנתיים שבהם מצוי הסלון ביתם ובשימושם את ביטול העיסקה והוראות החוק אינן מאפשרות ביטול העסקה בנסיבות אלה ולאחר תקופה כה ארוכה. הליקויים תוקנו ע"י הנתבעת ללא תשלום, ואילו לגבי הריפוד צויין במפורש בהזמנה כי אין אחריות לגבי ריפוד ובטח לא לאחר שנתיים של שימוש בסלון".

 

בעדותה בבית המשפט תארה תובעת 1 את השתלשלות האירועים בציינה הדברים הבאים:

 

 

"ביום 6.12.12 רכשנו אצל הנתבעת סלון על פי טופס הזמנה מס' 2462 שצורף לתביעה, שילמנו סך של 10,150 ₪ שזה הסכום הנקוב בטופס ההזמנה בשורה הראשונה שבו. מה שרכשנו זה סלון שהוא ספה של 3 מושבים וספה נוספת של שני מושבים. אני מציינת שגם לספה התלת מושבית וגם לספה הדו מושבית היה מנגנון שנקרא ריקליינר וכפי שצוין בהזמנה ניתנה אחריות למנגנונים, היינו לריקליינר לכל אחת מהספות למשך 3 שנים. בהתאם לטופס ההזמנה צוין בתנאי המכר שניתנת אחריות על המוצר עצמו (לא על הריקליינרים) למשך שנה. קיבלנו את הסלון לביתינו ביום 23.12.12. כבר ב-6.1.13 הידית של המנגנון של מה שנקרא הריקליינר של הספה התלת מושבית השתחרר. התקשרתי לנתבעת, הגיע נציג מהנתבעת וזה תוקן. ב-7.8.13 כלומר בחלוף תקופה של מס' חודשים נצפה שפשוף בעור שכן הספות הן בריפוד עור בספה התלת מושבית ומילוי הצמר גפן בספה הזו התלת מושבית שקע. התקשרנו שוב לנתבעת ובוצעו תפרים במקום שבו היה שפשוף וזה היה למעשה לא שפשוף אלא מן קרע כזה שבוצעו בו תפרים פנימה וכך הסתירו את הקרע והוסיפו צמר גפן נוסף לספה התלת מושבית והשפשוף שהיה במקומות נוספים בספה הזו רוסס בצבע. הקילופים הלכו והוחמרו במקומות נוספים בשתי הספות. הוצע לי תיקון וסירבתי. אני מציינת שהנתבעת ביקשה שיגיע טכנאי לתיקון נוסף והסכמתי אז הגיע טכנאי מטעם הנתבעת ואמר שאין אפשרות לתקן את הקילופים בשתי הספות. נכון להיום המצב חמור יותר ממה שהיה. אני מבקשת לכן לבטל את העסקה, להחזיר לי את הסך ששולם 10,150 ₪ בתוספת ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות בסך של 1,500 ₪. אני מצרפת את כל המסמכים שצירפתי לתביעה כולל צילומים".

 

נציג הנתבעת, עודד אברהם ציין בעדותו בבית המשפט הדברים הבאים:

"אני ממונה על סניף הנתבעת בנתניה. זה המקום שבו התובעים רכשו את הסלון נשוא הדיון. אני חוזר על האמור בכתב ההגנה. בקשר לידית של המנגנון שהתובעים התלוננו שהיא לא פועלת אז שלחנו נציג מטעמנו ב-6.1.13 והוא ביצע את התיקון. בתאריך 8.7.13 שוב התלוננה התובעת וטענה כי התגלה קרע בציפוי וחסר מילוי במושבי הספות ונשלח נציג מטעמנו. בוצעה תפירה של הקרע פנימה על מנת להסתירו וכך גם הוסף מילוי למושבי הספה התלת מושבית. ב-1.12.13 פנתה שוב התובעת לנתבעת בתלונה וזו התלונה השלישית וזה היה בשבוע האחרון של תקופת האחריות. אנו מחויבים לתת שירות ללקוח והיא קיבלה שירות מעל ומעבר. בפעם שלישית זו התובעת התלוננה שירד צבע בשתי הספות, ביקשנו לשלוח נציג מטעמנו כלומר איש מקצוע שהוא טכנאי שירות שיבדוק את הנושא ויטפל בו, אולם התובעת סירבה ולכן לא יכולנו לשלוח איש שירות, טכנאי שירות שיטפל בנושא כי היא לא רצתה לקבל אותו. בנסיבות אלה שבהם התובעים לא מאפשרים לנתבעת לבצע את התיקונים על פי כתב האחריות, אנו טוענים שיש מקום לדחות את התביעה ולחייב את התובעים בהוצאות."

 

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי עדויות הצדדים, עיניתי במוצגים שהוגשו ושמעתי סיכומי הצדדים, הגעתי למסקנה שדין תביעת התובעים להדחות וכך אני מורה.

 

מחומר הראיות עולה כי הספות (ספה תלת מושבית + ספה דו מושבית) נרכשו ע"י התובעים מהנתבעת ביום 06.12.2012 בהתאם לטופס הזמנת ספות מס' 2462 שנחתם ע"י התובעים והנתבעת (להלן: "ההזמנה").

תנאי המכר פורטו בהזמנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ