אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 37645-12-14 יעקוביאן נ' אופטיקה הלפרין בע"מ

ת"ק 37645-12-14 יעקוביאן נ' אופטיקה הלפרין בע"מ

תאריך פרסום : 15/01/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
37645-12-14
01/01/0001
בפני השופט:
טל חבקין

- נגד -
התובע:
מאיר יעקוביאן
הנתבעת:
אופטיקה הלפרין בע"מ
פסק דין

לפניי תביעה לפיצוי בסך של 33,800 ש"ח שעילתה נזקים שנגרמו לתובע מהפרת התחייבות של הנתבעת – חברה המוכרת משקפי ראייה – כתוצאה מאיחור בהספקת משקפיים שהזמין ממנה.

1.התובע מרכיב דרך קבע משקפיים במספר גבוה שבלעדיהם הוא מתקשה לראות. משקפיו נשברו, והוא ביקש לרכוש משקפיים חדשים. בעקבות פרסומת בדבר הספקת משקפיים שעה לאחר ההזמנה, פנה התובע לסניף של הנתבעת שהפרסום הופיע מחוצה לו, אך כיוון שלא מצא מסגרת שהתאימה לו עבר לסניף אחר. לאחר שהזמין משקפיים ושילם עבורם סך של 280 ש"ח, נאמר לו (ביום 26.10.2014) שיקבל אותם תוך שבועיים ממועד ההזמנה. הואיל וכבר עבר בדיקת ראייה ושילם, ניאות התובע להמתין שבועיים אלה. במהלך תקופת ההמתנה נאלץ התובע להרכיב עדשות מגע, עד שלקה בדלקת עיניים. הוא ביקר פעמים מספר אצל רופאת עיניים והומלץ לו להימנע מלהרכיב עדשות. התובע יצר קשר כמה פעמים עם הנתבעת והפציר בה לספק את המשקפיים בהקדם משום שנגרמים לו נזקים. הוא נענה שמדובר בתקופה עמוסה אצל הנתבעת, ולכן הוא יקבל את המשקפיים באיחור של שבוע. בסופו של דבר סופקו המשקפיים ביום 27.11.2014, כחודש לאחר שהוזמנו, באיחור העולה על שבועיים מהמועד המוסכם. במהלך תקופה זו לא עבד התובע ונגרמו לו נזקים: נזק ממון בסך של 20,000 ש"ח בגין אובדן ימי עבודה; 10,000 ש"ח בגין "נזק רפואי"; 10,000 ש"ח נזק בגין לא ממוני; 10,000 ש"ח בגין הפרת ההסכם. כדי לבוא בגדר סמכותו של בית משפט זה, העמיד התובע את סכום התביעה על סך של 33,800 ש"ח.

2.הנתבעת טוענת כי במעמד הרכישה נאמר לתובע שייצור משקפיים אורך בין 19 ל-28 ימי עסקים, כפי שצוין על גבי חשבונית הרכישה. הנתבעת נסמכת על תמלול שהגיש התובע עצמו של שיחה בינו לבין נציגת שירות לקוחות. לטענתה, הסניף המפרסם הספקת משקפיים תוך שעה אינו בבעלותה, אלא בבעלות חברה אחרת (האחים הלפרין בע"מ), והנתבעת אינה מתחייבת לייצר משקפיים תוך שעה. הנתבעת טוענת כי עמדה במועד ההספקה; כי התובע לקה בדלקת עיניים עוד לפני האיחור בהספקה כי אין קשר בין דלקת העיניים לבין הנזקים שנגרמו לתובע; וכי הנזקים הנתבעים מופרזים.

3.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר הראיות, באתי למסקנה שדין התביעה להידחות. התובע מאשר בשיחתו עם נציגת הנתבעת: "התקשרתי ואמרו לי יומיים שלושה. אחרי ששילמתי אומרים לי פתאום שבועיים. אוקי אז שבועיים" (עמ' 2 שורות 8-7 לתמליל). התובע יכול היה לבטל את העסקה מיד כשנאמר לו שזמן ההספקה הוא שבועיים, אך לא עשה כן. בכך שונה ההסכם בהתנהגות, בהסכמת התובע. מועד ההספקה המוסכם הוא אפוא שבועיים מיום 26.10.2014, קרי: 9.11.2014 (ה-8.11.2014 הוא יום שבת).

4.עיון בחומר שהגיש התובע מעלה שכבר ביום 2.11.2014 ניתן לו אישור על חופשת מחלה מיום 3.11.2014 עד יום 4.11.2014. למחרת ניתן לו אישור על חופשת מחלה מיום 3.11.2014 עד 5.11.2014, ולמחרת (4.11.2014), ניתן לו אישור על חופשה מיום 5.11.2014 עד 6.11.2014. ביום 9.11.2014 הוא ביקר אצל רופאת עיניים ביקור חוזר, וצוין: "נפיחות בעפעפיים ואודם/גרד/דמע/הפרשה בעין ימין (R.) מזה 4 ימים" משתמש/ת בעדשות מגע רכות". כמו כן צוין: "הסברתי שהמחלה מדבקת ויש להימנע מהדבקת אחרים כולל לא ללכת לעבודה/בית ספר [...] מומלץ להפסיק להשתמש בעדשות מגע לשבועיים", וניתן אישור מחלה ליומיים נוספים. ביום 16.11.2014 ניתן אישור מחלה ליומיים בעקבות ביקור נוסף אצל הרופאה. ביום 18.11.2014 ניתן אישור לשלושה ימים; וביום 26.11.2014 ניתן אישור לשלושה ימים נוספים. הנה כי כן, התובע לקה בדלקת עיניים ביום 2.11.2014, למעלה משבוע לפני שחל מועד הספקת המשקפיים. ברי כי אין לזקוף לחובת הנתבעת את מחלתו של התובע שנגרמה בתקופה זו, לפני שההסכם הופר.

5.אני מוכן לקבל שהחל מיום 9.11.2014 נמנע התובע מלהשתמש בעדשות מגע כדי לא להחמיר את מחלת העיניים. אך נתקשיתי לקבל שהוא לא יכול היה לעבור בתקופה זו משום שלא ראה. ככל שהתובע לא יכול היה לעבוד מפאת המחלה שבה לקה, הרי שזו אינה נובעת מהפרת ההסכם מצד הנתבעת. כאמור, הוכח שהתובע לקה במחלקה לפני המועד שבו היה אמור לקבל את המשקפיים; לא הוצגה חוות דעת רפואית שלפיה המחלה נגרמה כתוצאה מכך שהתובע נאלץ להרכיב עדשות מגע; לא נשללה האפשרות הסבירה שהתובע לקה בדלקת עיניים משום שהשתמש בעדשות המגע שלא בהתאם להוראות ושעיניו הזדהמו. לא הוכח אפוא קשר סיבתי בין הפרת ההתחייבות לבין הנזק הנובע ממחלת העיניים.

6.ככל שהתובע לא יכול היה לעבוד כתוצאה מכך שלא היו לו משקפיים ולכן לא ראה, הרי שהתובע הפר בשיעור ניכר ומכריע את החובה להקטין את הנזק. התובע לא הראה שביקש לרכוש משקפיים אחרים. סביר להניח שאם יש בנמצא חברות שמפרסמות את עצמן כמי שמספקות משקפיים תוך שעה, ולמצער תוך מספר ימים, ניתן היה להשיג משקפיים כאלו ולהקטין את הנזק. התובע לא הראה שבדק אם ניתן לרכוש משקפיים חלופיות שישמשו אותו לכל אורך התקופה שבה הוא אינו יכול להשתמש בעדשות מגע. הוא לא נתן מענה מניח את הדעת לשאלה מדוע הוא לא החזיק זוג משקפיים חלופיים אם הוא לא יכול לראות בלעדיהם. למעשה, התובע לא פעל כהוא זה להקטין את נזקיו, והם התעצמו הרבה מעבר למידתי ולסביר. גם נתקשיתי לקבוע שהתובע פשוט לא ראה משך תקופה כה ארוכה, ואם אלה אכן פני הדברים – נראה לי שניתן היה לעשות דבר מה כדי להתמודד עם הקושי. ייתכן שרכישת משקפיים בפרק זמן מהיר הייתה כרוכה בעלות גבוהה מאשר רכישת משקפיים בנסיבות רגילות. אולם לבטח מדובר בעלות נמוכה מסכומי הכסף הנתבעים. קשה לקבל שאין פתרון לאדם שאינו רואה ללא משקפיים, ושנכפה על התובע להימנע מעבודה משך פרק זמן כה ארוך.

7.ודוקו: אף אם אניח, לצורך הדיון, שהנתבעת הפרה את חובתה לספק לתובע משקפיים במועד ואיחרה בשבועיים, יש לזכור כי מדובר במשקפיים שעלותם 280 ש"ח בלבד. על בסיס הפרה זו עותר התובע לפצותו בגין אובדן ימי עבודה של שבועיים תמימים ובגין פיצוי נזק לא ממוני (שלא הוכח) בסכום כולל של 33,800 ש"ח. סכום זה מגיע כדי פי 120 (!) מהסכום ששילם עבור המשקפיים. תוצאה זו אינה מתקבלת על הדעת.

8.כאמור, מקובל עליי שהנתבעת התחייבה לספק לתובע את המשקפיים תוך שבועיים. כך עולה גם מעדותו של נציג הנתבעת שהעיד לפניי. בשלב מסוים הנתבעת אף הסכימה להעניק לתובע פיצוי בדמות שובר לרכישת משקפי שמש בסכום של 400 ש"ח. אלא שהתובע לא התרצה והגיש נגדה תביעה על סכום גבוה במיוחד, ללא כל הצדקה. לפיכך, אף בהנחה שהתובע היה זכאי לפיצוי כלשהו – לסכום העומד ביחס הולם לשווי המשקפיים וכפוף לחובתו של התובע להקטין את הנזק – הרי שהתנהלותו לאורך ההליך מצדיקה לפסוק לחובתו הוצאות משפט המקזזות את הסכום שהיה נפסק כפיצוי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ