אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 37616-10-13 נקסון ואח' נ' סלמה ואח'

ת"ק 37616-10-13 נקסון ואח' נ' סלמה ואח'

תאריך פרסום : 25/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בקריות
37616-10-13
13/08/2014
בפני השופט:
יוסי טורס

- נגד -
תובעים:
1. זכריה נקסון
2. אטי נקסון

נתבעים:
1. שמעון סלמה
2. מייפל במחשבה רהוטה (2009) בע"מ ח.פ. 514326610

פסק דין
 

 

 

  1. התובעים התקשרו עם הנתבעת 2 (להלן- הנתבעת) בהסכם לעיצוב חנות תכשיטים. הנתבע 1 הנו עובד החברה ועמו בוצעה ההתקשרות מטעם הנתבעת. לטענת התובעים העבודות הסתיימו ביום 16.8.13 בעוד שעל פי המוסכם בין הצדדים מועד הסיום נקבע ליום 10.7.13 עוד טוענים הם כי הנתבעת הפרה את התחייבותה בכך שלא ביצעה 8 נקודות חשמל, בעלות של 2,000 ש"ח. בנוסף טוענים הם כי לא הותקנה רצפת פרקט בניגוד למוסכם.

     

  2. הנתבעת טוענת כי לא נקבע נועד סיום, שכן העבודה התנהלה בצורה "חברית" לאור היכרות קודמת בין הצדדים. ביחס לנקודות החשמל טוענת הנתבעת כי לא הייתה מחויבת בעבודה זו. ביחס לרצפת הפרקט, טוענת היא כי התובעים בחרו תאורה יקרה (אשר שולמה על ידי הנתבעת) ועל כן הוסכם בין הצדדים שבתמורה לא תבוצע רצפת פרקט. כמו כן טוענת היא שממילא לא ניתן היה להתקין את הפרקט בשל בעיה טכנית במקום.

     

  3. הצדדים לא ערכו הסכם, אלא קיימת חתימה של התובעת 2 על גבי טופס הזמנה המפרט את העבודות שהוסכמו. ההזמנה הנה מיום 31.5.13 והיא אינה כוללת מועדים לתחילת העבודות וסיומן, אלא מצוין בה כי זמן האספקה יקבע לאחר ביצוע מדידות בשטח. לא הובהר מתי בוצעו המדידות. הנתבעת חולקת על הטענה לאיחור וטוענת כאמור, שלא סוכם כלל מועד סיום. מתקשה אני לקבל טענה זו, שכן לתובעים היה אינטרס ברור שהעבודות יסתיימו במועד מוקדם ומוגדר, שכן מדובר בבית עסק חדש. מכאן שסביר שהנתבעת נדרשה לנקוב במועד סיום. יחד עם זאת, נטל ההוכחה רובץ לפתחם של התובעים ובהיעדר כל מסמך המגדיר את מועד הסיום שנקבע בין הצדדים, אין לקבל את טענת התובעים לאיחור שכן משכו אינו ידוע. עוד אציין כי התובעים דרשו פיצוי בשווי הוצאות שכירות וארנונה בתקופת "האיחור" וספק אם זהו הנזק שנגרם בשל האיחור (אם הייתי מקבל טענה זו). הוצאות אלה ממילא היו משולמות, אף אם העבודות היו מסתיימות במועד. הנזק הנכון הוא מניעת רווח בתקופת האיחור ודבר זה לא הוכח. כמו כן לא נקבע בין הצדדים פיצוי מוסכם בין איחור. מכאן, שאף אם הייתי מקבל טענה לאיחור, לא היה מקום לחייב את הנתבעת בפיצוי כלשהו בהעדר הוכחת נזק.

     

  4. ביחס לאי ביצוע נקודות חשמל: לפי טופס ההזמנה היה על הנתבעת לבצע "עבודות חשמלאי להתקנת התאורה הנרכשת לחנות שכולל מנורות ואהילים". התובעים לא פירטו אילו נקודות חשמל ביצעו על חשבונם ומעיון בסעיף 5 למפרט שצירפו עולה שמדובר בנקודות חשמל לרבות שקעים. הנתבעת חולקת על תחולתו של מפרט זה וטוענת שהמוסכם הוא טופס ההזמנה בלבד. אכן, המפרט אינו חתום ומכאן שהמסמך המחייב את הצדדים הוא טופס ההזמנה. בהתאם לטופס זה מחויבת הנתבעת בעבודות חשמל הקשורות לתאורה הנרכשת "שכולל מנורות ואהילים". מכאן שמדובר בעבודות הקשורות להתקנת גופי תאורה אלה ומובן כי הדבר אינו כולל שקעים. התובעים לא פירטו, כאמור, האם נכללו בעבודות אלה נקודות מאור הקשורות לאהילים שנרכשו על ידי הנתבעת ולא הוצגה אף תמונה להמחשת העבודות. מכאן, שלא הוכח שהעבודות הנדרשות בתביעה כלולות בטופס ההזמנה.

     

  5. פרקט: הנתבעת התחיבה בטופס ההזמנה להתקין רצפת פרקט. טענתה היא שהתובעים בחרו תאורה יקרה ולכן הוסכם על ביטול רצפת הפרקט, כמעין קיזוז. בהתאם לטופס ההזמנה התחייבה הנתבעת לרכוש על חשבונה מנורות ואהילים ללא שהוגבל סכום הרכישה. מכאן שלא ברורה טענת הנתבעת לזכותה לקזז מסכום זה עלות עבודה אחרת שהייתה מחויבת לבצע. התובעים חלקו על הסכמה מעין זו ובהיעדר זכות על פי ההסכם לקיזוז כאמור, אין מקום לאשרו. אציין כי אפשרי שניתן היה לטעון לתקרה ביחס לסכום התאורה בה הייתה הנתבעת מחויבת, אולם עלות התאורה שנבחרה לא פורט כלל וממילא שלא אוכל לקבוע שמדובר בסכום בלתי סביר לאור שווי העסקה. עוד אציין כי הנתבעת שילמה ללא טרוניה את עלות התאורה לחנות ממנה נרכשה ונראה שבעצם התשלום הסכימה לעלות זו. נראה, אפוא, כי בשל העובדה שבסופו של דבר לא ניתן היה להתקין את הפרקט בשל קושי טכני, ראתה הנתבעת לנכון שלא לזכות את התובעים בשווי עבודה זו, בשל כך שסברה שהתאורה שנבחרה הייתה יקרה מידי.

     

  6. התובעים זכאים, אפוא, להחזר שווי עבודה זו שלא בוצעה. בטופס ההזמנה לא פורט שווי עבודה זו (נרשם סכום סתמי של 100 ש"ח). התובעים צרפו הצעת מחיר בסך 2,675 ש"ח הנראית סבירה וממילא שהנתבעת לא חלקה על סבירותו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ