אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אליאב נ' סלקום ישראל בע"מ

אליאב נ' סלקום ישראל בע"מ

תאריך פרסום : 05/09/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
37614-04-17
29/08/2017
בפני השופטת:
סימי פלג קימלוב

- נגד -
תובע:
שלום הארי אליאב
נתבעת:
סלקום ישראל בע"מ
פסק דין

רקע וטענות הצדדים

בפני תביעה של התובע כנגד הנתבעת, חברת סלקום בע"מ. כעולה מכתב התביעה, ביום 15.12.16 התקלקל מכשיר הטלפון הנייד של התובע והוא ניגש לחנות בשם "אוטופון" בצומת קריית אתא ושם אמרו לו שהתקלה ידוע והמליצו לו לתקן את הטלפון בחברה. בעקבות כך, פנה התובע לנתבעת באותו יום ומסר להם את המכשיר לתיקון מכיוון שהטלפון נרכש מהנתבעת. לטענת התובע, במרכב השירות נאמר לו כי מכשיר הטלפון אינו באחריות וכי לתובע אין אחריות בשירות התיקונים וכי הוא עצמו אינו מנוי של הנתבעת. יחד עם זאת נאמר לתובע כי ניתן לתקן את המכשיר בסכום של 400 ₪. התובע הסכים לתיקון ולסכום ומסר את הטלפון הנייד והובטח לו כי בתאריך 19.12.16 המכשיר יוחזר לו לאחר תיקון וכי יקבל מסרון. בתאריך 20.12.16 לאחר שלא קיבל כל הודעה בדבר הטלפון הנייד שלו ניגש לסניף הנתבעת ושם נאמר לו כי תיקון מכשיר הטלפון לא הסתיים. שבוע ימים לאחר מכן, בתאריך 27.12.16 כאשר לא נשלחה לתובע כל הודעה, ניגש שוב לסניף הנתבעת ונאמר לו שהמכשיר לא ניתן לתיקון. על פי כתב התביעה טוען התובע כי הופתע ממה שנאמר לו. התובע פנה לחנות "סאני סאן", מעבדה יבואן רשמי של חברת סמסונג ושילם סכום של 200 ₪ בעבור בדיקת הטלפון הנייד. כשבוע לאחר מכן, בתאריך 2.1.17 חזר הטלפון הנייד מבדיקה אשר קבעה שהטלפון בעת פתיחתו בסניף הנתבעת, נגרמו למכשיר מספר קלקולים ועלות הנזק היא בסכום של 1,100 ₪. התובע לקח את מכשיר הטלפון שלו ופנה למחלקה לפניות הציבור וגולל בפניהם את כל השתלשלות העניינים, לטענתו נציגי הנתבעת התנצלו ואמרו לו שיחזור למרכז השירות ושם יטפלו בבעיה בהתאם. בעקבות כך, פנה התובע שוב לסניף הנתבעת, מסר את הטלפון הנייד שלו, לטענתו נאמר לו שאין צורך בביטוח וכי התיקון יעלה עד 400 ₪ ובמידה ועלות התיקון תהיה יותר גבוהה יצרו עימו קשר. עוד נאמר לתובע שיחזור בעוד 10 ימים. בתאריך 20.3.17 הגיע התובע לסניף הנתבעת והמכשיר עדיין לא היה מוכן והתברר כי כלל לא נשלח למעבדת תיקון בטענה שאין לו ביטוח ולא הודיעו לו על כך מאומה. לטענת התובע אולץ לעשות ביטוח כדי שהטלפון יישלח לתיקון ונגבו ממנו 400 ₪ עבור התיקון המכסימלי של הביטוח, הדבר נעשה על ידי אחראי משמרת ומנהלת במקום ונאמר לו שתוך יומיים המכשיר יהיה מתוקן. בתאריך 30.3.17 התובע הגיע לסניף על מנת לבדוק אם המכשיר מוכן ותוקן ונאמר לו שהצפי לקבלת המכשיר הוא 10.4.17. בתאריך 20.4.17 הגיע התובע שוב לסניף ונאמר לו ששוב המכשיר לא תוקן אך בסופו של דבר לאחר שהתובע הביע חוסר שביעות רצון מהתנהלות הנתבעת, התברר כי המכשיר נמצא בסניף. התובע תובע סכום של 11,100 ₪ וזאת כמפורט להלן: בגין 11 ביקורים במשרדי החברה בסך כולל של 3,300 ₪; בדיקת מעבדה + פעמיים נסיעה הלוך ושוב בסך של 600 ₪; קניית טלפון חלופי לבנו בסך של 1,200 ₪ ; מחיקת תמונות זיכרונות ותיקיות בטלפון עסקי בסך של 6,000 ₪.

 

הנתבעת הגישה כתב הגנה. מכתב ההגנה עולה כי לטענת הנתבעת נציגיה ביצעו את מירב המאמצים על מנת לטפל בפניית התובע במהירות האפשרית ולשביעות רצונו. לטענת הנתבעת, התובע רכש ביום 7.8.15 מכשיר מדגם SAM NOTE 4 וביום 31.1.16 נטש הנתבע את רשת הנתבעת. ביום 15.12.16, לאחר שנסתיימה תקופת האחריות, הגיע התובע אל סניף הנתבעת וביקש לתקן את מכשירו. נציגת הנתבעת הסבירה לתובע את העלויות המוצעות ללקוחות מזדמנים. בהמשך סוכם על ידי הצדדים שהמכשיר יתוקן בעלות של עד 379 ₪. ביום 26.12.16 אסף התובע את המכשיר מסניף הנתבעת ובמעמד זה הוסבר לו כי טכנאי הנתבעת אבחן ליקויים במכשירו ומצא כי רכיב על הלוח הראשי לקוי ומשכך, לא ניתן לתקן את המכשיר. לטענת הנתבעת, במעמד זה הוסבר לתובע כי נדרשת החלפת המכשיר, אולם נוכח העובדה שאינו מנוי לשירות התיקונים אצל הנתבעת אינו זכאי להחלפת המכשיר באחר במסגרת השירות ובהתאם לתנאיו. הנתבע, בחר לצאת מסניף הנתבעת עם מכשירו התקול ולהמשיך לבצע "סקר שוק" ולבחון חלופות אחרות. באשר לטענת התובע כי פנה למעבדת "סאני סאן" טענה הנתבעת כי טענה זו איננה נתמכת בראיה כלשהי. זאת ועוד, טוענת הנתבעת שביום 16.1.17 פנה התובע אל מרכז השירות של הנתבעת ושוחח עם נציג שירות ובמעמד זה הלין על איכות הטיפול שבוצע במכשיר הטלפון הנייד שלו וכן על ממצאי הבדיקה שבוצעה על ידי מעבדת "סאני סאן". נציג הנתבעת הסביר לתובע כי באפשרותו לבצע תיקון או החלפת המכשיר בכל מעבדה חיצונית שיחפוץ והתובע בחר לנטוש את מכשירו במרכז השירות. ביום 17.1.17 ניגש התובע אל מרכז השירות של הנתבעת לצורך איסוף מכשירו שננטש לטענת הנתבעת. במעמד זה שוחחה עימו מנהלת במקום והציעה לו שוב להצטרף לשירות תיקונים אצל הנתבעת בעלות חודשית קבועה בגובה 19.90 ₪ ובכפוף לתנאי השירות. הוסבר לתובע, כי במסגרת זו יוחלף מכשירו באחר תמורת עלות של 398 ₪ והתובע סירב והלך לדרכו עם מכשירו התקול. בהמשך, ניגש התובע ביום 26.2.17 אל מרכז השירות של הנתבעת וביקש להכניס את מכשירו לתיקון בעלות של עד 400 ₪ וזאת מבלי להצטרף לשירות התיקונים. במעמד הנ"ל סוכם מול התובע כי המכשיר ישלח בשנית אל מעבדת הנתבעת על מנת לבדוק אותו פעם נוספת ובמידת הצורך, אם העלות תהיה מעל 400 ₪ ייצרו עימו קשר על מנת לעדכן אותו בגובה סכום התיקון. הבדיקה הנוספת העלתה כי לא ניתן לתקן את המכשיר ויש להחליפו. לטענת הנתבעת, התובע הוא זה שבחר "לטרטר" את נציגי הנתבעת ובחר שלא לממש את הצעותיה עוד בתחילת המפגשים עימו. זאת ועוד, לטענת הנתבעת, התובע הוא זה שבחר לפנות שוב ושוב ולבחון את ההצעות, לבצע סקר שוק וכעת מלין כנגד הנתבעת.

 

ביום 20.3.17 בחר לקבל התובע את הצעת הנתבעת ולהצטרף לשירות תיקונים בכפוף לתנאיו. לטענת הנתבעת, בשל חסרים במלאי הנתבעת, הוזמן מכשיר לתובע ונמסר לו ביום 10.4.17 והטיפול בפנייתו הסתיים באופן מלא. לעניין אובדן התכנים, טענה הנתבעת כי במעמד הכנסת המכשיר לתיקון, קיבל התובע טופס "חשוב לנו שתדע – שירות טכני" המעגן בתוכו מספר הנחיות טרם מסירת המכשיר לתיקון וביניהן מצויין במפורש כי על מוסר המכשיר לגבות תכנים וזיכרונות טרם מסירת המכשיר לתיקון. לטענת הנתבעת, על מנת לסיים את המחלוקת בדרכי נועם שוחחה נציגת הנתבעת עם התובע והציעה לו הצעה נאה לסיום המחלוקת אך התובע סירב לכך. עוד נטען, כי לנתבעת חסינות בפני תביעת נזקים עקיפים מסוג "עוגמת נפש" והפנתה לסעיף 40 לחוק התקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב-1982.

 

בדיון בפני חזרו הצדדים כל אחד על טענותיו. התובע חזר על טענותיו והתייחס לטענות שהועלו על ידי הנתבעת בכתב ההגנה וטען טענה שלא נטענה על ידו בכתב התביעה כי בפעם הראשונה שנכנס לסניף הנתבעת הוצע לו לשלם על ביטוח והוא השיב בחיוב וכי הוא מאמין שחתם על מסמכים וקיבל ניירת. עוד טען התובע כי התבלבל בסדר הכרונולוגי. עוד הדגיש התובע כי לאחר שהגיש את הטלפון לתיקון המתין זמן רב עד אשר המכשיר חזר מתיקון וכי הנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה. עוד ציין התובע כי יום אחרי יום הלך על מנת לברר ואמרו לו שהמכשיר לא מוכן וכי שבוע לאחר מכן נשלחה לו הודעה לפיה המכשיר אינו ניתן לתיקון. התובע הגיש לבית המשפט מסמך ממנו עולה כי תיקנו את המכשיר והתובע שילם על התיקון 417.90 ₪ וכן הפלאפון תוקן וכן 20 ₪ דמי מנוי של ביטוח תיקונים לשנה (ת/1). לטענת התובע ביקר כ- 11 פעמים במרכז השירות וכי צירף פתקיות של מספרים להמתנה בסניף הנתבעת. עוד טען התובע כי לא זכור לו שאמרו לו שהתמונות בזיכרון ילכו לאיבוד.

 

נציג הנתבעת חזר על טענות הנתבעת בכתב ההגנה וטען שמכשיר הטלפון של התובע נשלח למעבדה והוכרז כבלתי ניתן לתיקון מסיבה שישנו רכיב לא תקין על הלוח הראשי. נציג הנתבעת ציין כי בסופו של דבר המכשיר הוחלף ולא תוקן וכי התובע שילם ביום 20.3.17. נציג הנתבעת התייחס לטענות התובע וטען שעדותו שב26.12.16 נאמר לתובע כי המכשיר לא תוקן וכי למרבה הצער עקב עומסים וחוסר בחלפים היה עיכוב במעבדות ולכן זה לקח שבועיים. נציג הנתבעת הסכים לפצות את התובע לפנים משורת הדין בשל התנהלות הנתבעת להחזר כספי של העלות ששולמה על ידו בגין החלפת מכשיר הטלפון הנייד.

בנוסף, נציג הנתבעת אף השיב לשאלות שהופנו אליו על ידי התובע.

 

הלכה פסוקה היא כי המוציא מחברו עליו הראיה. יפים בעניין הזה דבריה כל כב' השופטת שטרסברג כוהן בע"א 2781/93 דעקה נ' בית חולים "כרמל", חיפה, פ"ד נג(4) 526 (1999):

 

"הכלל הראייתי הבסיסי הרווח במשפט האזרחי בשיטתנו המשפטית, כבשיטות משפט רבות אחרות, הוא כי נטל ההוכחה רובץ על התובע ומידת ההוכחה היא עודף הסתברות, בבחינת הכלל עתיק היומין "המוציא מחברו עליו הראיה". על-פי כלל זה, יזכה התובע בתביעתו אם ירים את נטל הוכחתה בשיעור העולה על 50%. שאז, תוטל החבות או האחריות במלואה על הנתבע. לא עמד בכך, יפסיד את כל תביעתו. כלל זה הוא לכאורה יעיל, הוגן, רציונלי, אחיד וישים לכל משפט אזרחי".

 

לתובע יש טענות רבות כנגד התנהלות הנתבעת אך ניתן לומר שטענותיו העיקריות מתמקדות בעובדה שחל עיכוב גדול מאד בתשובות שקיבל מאת הנתבעת לעניין תיקון מכשיר הטלפון הנייד ולאחר מכן עד אשר סופק לו מכשיר. נציג הנתבעת, גם אם לא הודה בפה מלא כי הנתבעת התנהלה בצורה שאיננה ראויה אלא טען כי לא נפל דופי בהתנהלות הנתבעת, הסכים כי היה עיכוב מסוים במתן השירות. אכן, לתובע ניתנו הזדמנויות רבות להחליט למי מבין המעבדות הוא רוצה לתת את המכשיר שלו לתיקון, יחד עם זאת כאשר פנה למרכז השירות של הנתבעת חל עיכוב גדול ובלתי סביר במתן המענה בעניינו של התובע, דבר שלא נמצא לו כל הסבר. לעניין זה טען נציג הנתבעת כי היה עומס גדול וחוסר בחלפים ועיכובים במעבדות ועל כן הדבר לקח שבועיים. אין בידי לקבל הסבר זה. לו סברה הנתבעת כי אין באפשרותה לספק את השירות הנאות, הראוי והסביר לתובע, היה עליה להודיע לו מבעוד מועד כי אין באפשרותה לבצע את מתן השירות בזמן סביר, כך שהתובע יכול היה להחליט ולכלכל צעדיו בהתאם.

 

בעניין זה, הרי שבפעם הראשונה התובע ביקש לתקן את מכשיר הטלפון שלו ביום 15.12.16 והוחזר אליו רק ביום 26.12.16. לא ניתן כל הסבר מדוע לקח לנתבעת כל כך הרבה זמן עד אשר השיבה את המכשיר. יצויין, כי במועד ההחזרה נאמר מפורשות לתובע כי אין אפשרות לתקן את המכשיר. התובע סיפר בעדותו וכתב בכתב התביעה כי פנה מספר פעמים על מנת לברר מצב התיקון של המכשיר ואולם, נאמר לו שהמכשיר לא חזר מתיקון. סבורני כי משך הזמן כמפורט לעיל אינו סביר וכי במידה והנתבעת ידעה כי קיימת בעיה כלשהי או שלא ניתן היה לתקן את המכשיר, היה עליה ליידע את התובע וזאת תוך זמן סביר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ