אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

כהן ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
37577-10-15
03/08/2016
בפני השופט:
ד"ר מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובעים:
1. איתמר כהן
2. סביון כהן

הנתבעות:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. פמי פרימיום בע"מ

פסק דין
 

 

רקע וטענות הצדדים 

בפני תביעה שהוגשה בהליך תביעות קטנות על ידי בני הזוג איתמר וסביון כהן (להלן: "התובעים") כנגד הנתבעות (להלן : "הנתבעות") בגין רשלנות שגרמה לנזקים לדירת התובעים ולהם עצמם.

הנתבעת 1 ביטחה את דירת התובעים במסגרת פוליסת ביטוח מבנה שהורחבה לנזקי צנרת. לתובעים נגרם פיצוץ בצנרת שהביא אף לפטרת ועובש בדירת שכנם. לאור זאת פנו התובעים לנתבעת 2, אשר מועסקת ע"י הנתבעת 1 לצורך מימוש הוראות הפוליסה, לבדיקת הנזילה – נציג מטעמה קבע כי אין נזילה מצנרת הדירה אלא מ"אסלה סמויה" שאינה נכללת במסגרת כיסוי פוליסת ביטוח הצנרת. לאור קביעת הנציג הנ"ל, החלה הנתבעת 2 לשבור קירות בדירתו של התובע וזאת ע"מ להגיע לאסלה הסמויה, ובנוסף הורה לפרק חרסינות באזור חיבור האסלה הסמויה לצנרת הניקוז, אולם הפטריות והעובש לא חדלו.

נציג אחר אמר לתובעים לרוקן מים מניאגרת האסלה אך הרטיבות בכל זאת לא הפסיקה. בעל מקצוע נוסף מטעם הנתבעת הגיע לדירת התובעים ולאחר פירוק רצפות גילה נזילה בצנרת, וכחלק מפעולותיו השאיר את הרצפות פתוחות ע"מ שהחול מתחתיהן יתייבש. בינתיים הנזקים גדלו. משכך שלחה הנתבעת 2 מודד לחות- הלה החליט כי הרצפה אינה צריכה ייבוש אקטיבי. התובע פנה למומחים וקיבל חוו"ד לפיה הצנרת תוקנה באופן רשלני. לאור זאת הנתבעת שלחה שמאי מטעמה לבדוק את הנזקים בעצמה- השמאי הורה לתובע לפעול לקבלת הצעת מחיר לתיקון- וכך הוא עשה. השמאי אישר שהדירה לא ראויה למגורים בינתיים.

הנתבעת העבירה לתובעים סכום של 37,950 ₪. לטענת התביעה חסרים 12,717 ₪- בגין חוו"ד, חיפוי קרמיקה, תשלום עבודות קבלן, ודיור חלופי.

הנתבעות השיבו לטענת התביעה, שלדידם יש לדחות את בתביעה שכן המדובר בתביעה שהינה על פי פוליסת בביטוח, ולכן יש להיצמד לתנאי הפוליסה ולא להרחיב את הנזקים מעבר למה שנקבע בפוליסה. מה גם שהיא מכחישה רשלנות מטעם עובדיה.

דיון במעמד הצדדים התקיים בפני ביום 28.7.16, בו הצעתי לצדדים להגיע לפשרה בבחינת "אין הצר שווה בנזק המלך" אולם הצעתי לא התקבלה ולכן אין מנוס מלהכריע בסוגיה בבחינת "ייקוב הדין את ההר" (מסכת סנהדרין דף ו' עמ' ב').

דיון והכרעה

כפי שהדברים משתקפים מעיניי, המחלוקת העיקרית בין הצדדים הינה האם יש להיצמד לתנאי הפוליסה עליהם חתומים הצדדים, או האם יחולו דיני הנזיקין. דעתי בעניין זה כדעת התביעה וניתן – על אף הפוליסה – לבדוק את אחריותן של הנתבעות בהיבט של דיני הנזיקין, וליתר דעוק דיני ההתרשלות. י

בדיקה זו יש לבחון בכמה שלבים: השלב הראשון הוא בחינת קיומה של חובת זהירות המושגית והקונקרטית המוטלת על הנתבע כלפי התובע. שנית, יש לבחון את קיומה של הפרת אותה חובת זהירות קונקרטית. בשלב השלישי עלינו לבחון מהו הנזק שנגרם והשלב הרביעי הוא הקשר הסיבתי בין הפרת חובת הזהירות לבין הנזק הנטען. בע"א 145/80 ועקנין נ' המועצה המקומית בית שמש ואח', פ"ד לז(1) 113,בעמ' 125 נקבע ש:

 

"הדין מכיר בקיומה של חובת זהירות מושגית ביחסים שבין הניזוק לבין המזיק. זהו תנאי הכרחי, אך לא מספיק, לקיומה של האחריות בעוולת הרשלנות. עדיין קמה ועומדת השאלה הנוספת, אם בין המזיק הספציפי לבין הניזוק הספציפי, בנסיבותיו המיוחדות של המקרה, קיימת חובת זהירות קונקרטית בגין הנזק הספציפי שהתרחש. במסגרת חובת הזהירות המושגית השאלה הנשאלת היא אבסטרקטית. היא עוסקת בקטיגוריות שלמות של מזיקים (יצרנים, מעבידים, נהגים, מורים) ושל ניזוקים (צרכנים, עובדים, הולכי רגל, תלמידים), של נזקים (פיסי, כספי) ושל פעולות (מעשה, מחדל).

 

הנתבעות כמבטחות , חייבות לבצע שירות שאינו רשלני לתובע, ויש להם חובה מושגית כלפי התובע. באשר לנזק הקונקרטי, יפה עשה התובע שדאג להביא שמאי לחוות דעתו בקשר לכך. מאחר שהנתבעות העלו טענותיהן בבחינת "טענות בעלמא", קרי לא עשו בפועל פעולות מנת להוכיח את גרסאותיהן (למשל על ידי הבאת אחד מבעלי המקצוע שעבדו מטעמן בבית התובע), סבורני כי יש להיצמד לחוות הדעת מטעם התובע משם עולה מפורשות כי (עמ' 7 לחות הדעת): "צנרת ה SP (הביקור השני) הותקנה בצורה רשלנית". בנוסף לגבי הביקור הראשון אין חולק כי נעשתה טעות בזיהוי הדליפה.

משכך יש לראות בנתבעות כרשלניות וחבות בנזקיו של התובע, גם באלו שאינם מכוסים במסגרת פוליסת הביטוח.

 

נזקי התובע 

הצדדים אינם חלוקים על ממצאי דו"ח השמאי שהעריך נזקיו של התובע בסך של 37,950 ₪ אשר שולמו לתובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ