אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 37261-03-16 רייחבך ואח' נ' אופיר טורס בעמ ואח'

ת"ק 37261-03-16 רייחבך ואח' נ' אופיר טורס בעמ ואח'

תאריך פרסום : 26/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
37261-03-16
18/09/2016
בפני השופט:
אבי סתיו

- נגד -
התובעות:
1.יפית רייחבך 2.מיכל ושדי 3.שרית מלכי 4.מלכה פינקוס 5.מזל פינקוס 6. שני פינקוס 7. אילנה פינקוס
הנתבעת/הצדדים השלישיים:
1. הנתבעת:אופיר טורס
2. הצדדים השלישיים:1. Delta Air Lines inc.2 Air France

פסק דין
 

בפניי תביעה כספית בגדרה עותרות התובעות לפיצוי עקב כך שבדרכן מניו יורק לישראל הן החמיצו את טיסת ההמשך שלהן בפריז, וחזרתן ארצה התעכבה בפרק זמן של כ-11 שעות אותו נאלצו לבלות בנמל התעופה שארל דה גול בפריז.

העובדות

1.התובעות רכשו באמצעות הנתבעת כרטיסי טיסה הלוך ושוב לניו יורק. הכרטיסים הונפקו על ידי הצד השלישי 1 ("דלתא"). הטיסה חזור הייתה מורכבת משלושה מקטעי טיסה: טיסה מניו יורק לפריז באמצעות דלתא, שהייתה אמורה להמריא מניו יורק ביום 17.10.2014 בשעה 19:02, ולנחות בנמל התעופה שארל דה גול בפריז ביום 18.10.2014 שעה 08:35; טיסה מפריז למרסיי באמצעות הצד השלישי 2 ("אייר פראנס"), שהייתה אמורה להמריא ביום 18.10.2014 בשעה 09:35 ולנחות במרסיי באותו יום בשעה 11:00; וטיסה ממרסיי לנתב"ג באמצעות אייר פראנס, שהייתה אמורה להמריא ממרסיי ביום 18.10.2014 בשעה 13:55 ולנחות בנתב"ג באותו היום בשעה 18:40. כפי שניתן לראות, פרק הזמן בין הנחיתה בנמל התעופה שארל דה גול בפריז לבין ההמראה ממנו הוא שעה אחת בלבד. עוד יצוין, כי הן הנחיתה בנמל התעופה שארל דה גול והן ההמראה ממנו היו אמורות להתבצע מטרמינל 2.

2.כאשר עלו התובעות לטיסה בניו יורק, רק שתיים מהן קיבלו כרטיסי עלייה למטוס לטיסת ההמשך, ולשאלותיהן נאמר להן כי אייר פראנס לא אפשרה להקצות להן מקום בטיסה זו. עקב תקלה טכנית, חל עיכוב של 43 דקות בהמראה של טיסת דלתא מניו יורק. במהלך הטיסה הצליח המטוס לצמצם חלק מהאיחור והוא נחת בפריז בשעה 08:51, היינו באיחור של 16 דקות בלבד. לטענת דלתא, חל עיכוב בהמראה של טיסת ההמשך של כ-13 דקות, כך שלמעשה פרק הזמן שחלף בין הנחיתה של הטיסה מניו יורק לבין ההמראה של הטיסה מפריז היה 57 דקות, שלוש דקות בלבד פחות מפרק הזמן המוקצב.

3.לטענת התובעות, בעקבות העיכוב בנחיתה הן מיהרו מאוד על מנת להספיק להגיע לטיסת ההמשך. מכיוון שטיסת ההמשך הייתה טיסה פנימית, ולא בינלאומית, היה על התובעות להחתים את הדרכונים שלהן. לטענת התובעות, דייל של חברת אייר פראנס, שלא דיבר אנגלית, זירז אותן בתנועות ידיים להחתים את הדרכון ולעלות לקומה השנייה, תוך שנטע בהן את הרושם כי על ידי כך יספיקו לעלות לטיסת ההמשך, אולם התברר כי הוא השלה אותן, ומכל מקום לא התאפשר להן לעלות למטוס.

4.לטענת התובעות, לאחר שהתברר שהחמיצו את הטיסה הן הגיעו לדלפק השירות של אייר פראנס, שם נאמר להן כי אין מקום בטיסות הקרובות ורק לאחר הפצרות ותחנונים הצליחה אייר פראנס לארגן לתובעות טיסה חלופית דרך מרסיי, שהמריאה לאחר כ-11 שעות. מכיוון שהתובעות החתימו את הדרכונים שלהן הן לא יכלו לצאת משדה התעופה, וכך נאלצו לבלות בו את כל אותו פרק זמן, כאשר הן נעדרות אמצעי נוחות מינימאליים. נציג אייר פראנס העניק לכל אחת מהן שובר על סך 16 אירו לרכישת מזון, אולם לטענת התובעות סכום זה לא הספיק והיה עליהן להוציא מכיסן כספים על מנת לרכוש אוכל ושתייה. התובעות נחתו בנתב"ג כ-11 שעות לאחר המועד המתוכנן, ולטענתן המזוודות של רובן לא הגיעו לנמל התעופה אלא לאחר מספר ימים.

התביעה והדיון בה

5.התובעות בחרו לתבוע את סוכנות הנסיעות דרכה קנו את הכרטיסים ולא את חברות התעופה. על פי הנטען בתביעה, במדריך שפורסם על ידי הנהלת נמל התעופה שארל דה גול בשנת 2011 פרק הזמן המינימאלי במעבר בין טיסות (Minimum Connecting Time (MCT); להלן – "זמן הקישור") בטרמינל 2 הינו 90 דקות. על אף האמור, כך נטען, מכרה להן הנתבעת כרטיסי טיסה הכוללים זמן קישור של 60 דקות בלבד, ובשל כך די היה באיחור הקצר בטיסה מניו יורק כדי שהן יחמיצו את טיסת ההמשך.

6.בכתב ההגנה טענה הנתבעת, כי האחריות על הטיסה הינה של המובילים האוויריים, קרי חברות התעופה, ולא שלה. לטענתה, לוחות הזמנים של הטיסות, לרבות זמני הקישור בין הטיסות בטיסה הכוללת נחיתות ביניים (Connection), נקבעים על ידי הצדדים השלישיים ואינם בשליטתה. הנתבעת הגישה הודעת צד שלישי נגד דלתא ואייר פראנס ("חברות התעופה"), בה טענה כי ככל שתוטל עליה חבות כלשהי, על חברות אלו לשפותה בגין כך.

7.בכתב ההגנה המפורט שהוגש על ידי דלתא נכתב, בין היתר, כי אכן זמן הקישור המינימאלי למעבר בין טיסות בטרמינל 2 הינו 90 דקות, אלא שדלתא ואייר פראנס החליטו לחרוג ממנו. מפאת חשיבות הדברים, אביאם כלשונם (סעיפים 16 ו-18 לכתב ההגנה):

"כאן חשוב להדגיש, כי טיסות התובעות עומדות בזמן הקישור המינימלי. זמן הקישור המינימלי אותו קובע שדה התעופה הוא הזמן הסטנדרטי. יחד עם זאת, חברות התעופה רשאיות לקבוע יוצאים מן הכלל (Exceptions) לכך. ודוק, דלתא ואייר פראנס העמידו את זמן הקישור בין טיסותיהן בתוך טרמינל 2 בשדה התעופה בפריז על 60 דקות (כאשר גם פרק זמן זה כולל זמן עודף) כבר ביום 29.1.2010 (ההדגשה במקור – א' ס')....

....

יודגש, כי הפרקטיקה של קביעת Exceptions על ידי חברות התעופה היא נהוגה ומקובלת...".

דלתא אף צירפה לכתב ההגנה שלה את "דו"ח ה-Exceptions" המראה כי זמן הקישור המינימאלי של 60 דקות בטרמינל 2 בנמל התעופה שארל דה גול נקבע על ידי דלתא ואייר פראנס (נספח ד' לכתב ההגנה).

8.עוד טענה דלתא בכתב ההגנה כי האיחור בטיסה שלה היה קצר ביותר בהתחשב בכך שמדובר בטיסה טרנס אטלנטית – איחור בהמראה של 43 דקות אשר צומצם לאיחור בנחיתה של 16 דקות – ואין הצדקה לחייב אותה בפיצוי בגין איחור כה מינורי. לטענת דלתא, אין זה ברור מדוע אייר פראנס לא העלתה את התובעות לטיסת ההמשך, ולא הוכח כי הדבר נגרם עקב האיחור בנחיתה. בהקשר זה ציינה דלתא את העובדה שבזמן ביצוע ה"צ'ק אין" בניו יורק היא לא הצליחה להקצות מקום בטיסת ההמשך לחמש מתוך שבע התובעות (הגם שמדובר בחברות תעופה שונות, הרי שכאשר מדובר בטיסת המשך הכרטוס שלה אמור להתבצע על ידי חברת התעופה המבצעת את מקטע הטיסה הראשון), מה שמעלה את האפשרות כי היה בטיסה זו רישום יתר (Over Booking).

9.בכתב ההגנה מטעם אייר פראנס נטען, כי התובעות לא התייצבו בשער העלייה למטוס לטיסה מפריז למרסיי לפני מועד סגירתו הרשמית של השער, ולפיכך לא הייתה אפשרות להעלותן למטוס. עוד נטען בכתב ההגנה, כי זמן הקישור המינימאלי בין טיסות בנמל התעופה שארל דה גול הינו 60 דקות, וכי פרק זמן זה נקבע על ידי רשויות שדות התעופה. אייר פראנס לא התייחסה בכתב ההגנה לכך שהמדריך שהונפק על ידי הנהלת נמל התעופה שארל דה גול בשנת 2011, שצורף לתביעה כנספח, מציין כי זמן הקישור המינימאלי הוא 90 דקות.

10.כאן המקום לציין, כי תחילה הוגשה התביעה על ידי התובעות 5-1 בלבד. כשבועיים לפני מועד הדיון הגישו התובעות 7-6 בקשה להצטרף לתביעה כתובעות. בפתח הדיון הסכימו הצדדים כי התובעות 7-6 יצורפו לתביעה, בלא צורך בתיקון כתבי הטענות, וכי לא יחול שינוי בסכום התביעה הכולל (העומד על 24,500 ש"ח). בדיון נעשה על ידי ניסיון לפתור את המחלוקת בהסכמה, אולם ניסיון זה לא צלח ובתום הדיון ניתנה על ידי החלטה לפיה פסק הדין יישלח לצדדים.

11.יום לאחר הדיון, הגישה אייר פראנס בקשה להגשת ראיה נוספת. ראיה זו הינה דף מידע שהודפס מאתר האינטרנט של נמל התעופה שארל דה גול ביום בו הוגשה הבקשה, אשר נאמר בו כי זמן הקישור המינימאלי המומלץ בין טיסות בטרמינל 2 בנמל התעופה שארל דה גול הינו 60 דקות. ביקשתי את תגובות הצדדים. התובעות טענו כי אין הצדקה להגשת הראיה לאחר הדיון, ומכל מקום גם על יסוד האמור בה בנסיבות המקרה הנוכחי פרק הזמן של 60 דקות הינו קצר מידי. הנתבעת ודלתא הודיעו כי אינן מתנגדות להגשת הראיה.

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ