אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 37251-04-14 תשובה ואח' נ' קרביץ קארס חדרה ואח'

ת"ק 37251-04-14 תשובה ואח' נ' קרביץ קארס חדרה ואח'

תאריך פרסום : 26/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
37251-04-14
13/05/2015
בפני הרשמת הבכירה:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
תובעת:
דבורה דוריס תשובה
נתבעת:
1. קרביץ קארס חדרה בע"מ ח.פ. 512163882
2. צד ג': שיא קום בע"מ ח.פ. 512947342

פסק דין
 

 

התובעת רכשה מאת הנתבעת מכשיר טלפון סלולארי ביום 20.5.13. בחלוף כחצי שנה החלו בעיות במכשיר וכאשר ניגשה אל הנתבעת, הופנתה לרכוש סוללה במקום אחר ולהחליפה.

 

על אף העובדה שמדובר היה בזמן קצר לאחר רכישת המכשיר, ועל אף שהמכשיר מצוי היה עדיין בתחום האחריות, פעלה התובעת בהתאם להנחיות ורכשה סוללה חדשה תוך שהיא מסבירה התנהלותה זו בכך שמדובר היה בעלות צנועה ובפתרון מהיר, ועל כן הסכימה להצעה.

בחלוף 10 חודשים מיום הקניה שוב החלו בעיות במכשיר, וזה לא נדלק עוד. התובעת פנתה אל חנות הנתבעת והלינה על הבעיה במכשיר, ואז נלקח המכשיר לבדיקה במעבדה של צד ג', והתובעת קיבלה אישור על מסירת המכשיר.

 

בחלוף זמן מה התקבלה תשובה מהמעבדה, ולפיה מתנגדת המעבדה לתיקון המכשיר משני טעמים. הראשון כי המכשיר נפתח קודם למסירתו לתיקון בידיה במעבדה שאיננה מורשית, ומדבקת האחריות נמצאה קרועה, והשני כי במכשיר נמצאו שאריות קורוזיה שנוקתה.

לשיטת צד ג', סימני הקורוזיה מעידים על שימוש בניגוד להוראות ועל חשיפת המכשיר לרטיבות, והכל בניגוד להוראות היצרן ובניגוד להוראות תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושרות לאחר מכירה), התשס"ו-2006.

 

התובעת לקחה את המכשיר בלית ברירה על מנת לנסות לתקן אותו אצל מעבדות אחרות, ואלו בדקו את המכשיר, הבהירו כי המכשיר איננו סובל מבעיה של קורוזיה וכי אין ממש בטענה, וכן הבהירו כי מדובר בפגם ברכיב מסוים במכשיר המונע השמשתו מחדש, ובהתאמה הבהירו לה כי מדובר במוצר פגום שנפל בו פגם ביצור.

 

במצב דברים זה הגישה התובעת תביעתה כאן, במסגרתה היא מבקשת לחייב את הנתבעת לשלם סך של 2,400 ₪, עלות המכשיר, וכן הוצאות בגין עוגמת הנפש שהיתה לשיטתה מנת חלקה.

בסה"כ מבקשת התובעת פיצוי בסך של 7,500 ₪.

 

הנתבעת טוענת כי לא נפל פגם במוצר וכי מדובר לכל היותר באי עמידה בחובות היצרן לתקן את המוצר, ובהתאמה הגישה הודעה כנגד הצד השלישי בטענה שזו היא נותרת השרות מטעם היצרן, ועל כן יש להפנות את הטענות אליה.

כך או אחרת טוענת הנתבעת כי מדובר בפגם בשל שימוש לא נאות וחדירת מים אל המכשיר, ועל כן ממילא אין התובעת זכאית לקבלת שרותים מאת הצד השלישי.

 

צד ג' טענה כי מדובר בקורוזיה המעידה על שימוש שאינו ראוי בנוסף לעובדה שמדובר במוצר שנפתח במעבדה אחרת, באופן שמפקיע את אחריותה עפ"י תעודת האחריות.

הצד השלישי מבקשת להפנות להוראות הבטיחות שבמסגרת תעודת האחריות ולהוראות השימוש שם, ולהבהיר כי התובעת ידעה היטב שבמקרה של פתיחת המוצר ע"י התובעת או מי מטעמה, תוסר האחריות במקרה של תקלה, וכי יש למנוע נפילת המוצר או התזה של נוזלים על המוצר עצמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ