אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 37160-04-16 פנץ נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'

ת"ק 37160-04-16 פנץ נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'

תאריך פרסום : 04/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות צפת
37160-04-16
30/07/2016
בפני הרשם בכיר:
מוהנד חליאלה

- נגד -
תובעים:
נתן פנץ
נתבעים:
1. האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון
2. הנהלת בתי המשפט

פסק דין

מונחת לפני תביעה קטנה ע"ס 4,007 ש"ח.

אין חולק כי התובע , עורך דין במקצועו, הוזמן בתורת נושה על ידי הכונס הרשמי לישיבה בבית המשפט המחוזי בתיק פש"ר 21568-03-12. התובע הגיש תגובה במסגרת תיק הפש"ר והתייצב ביום ובשעה שנקבעו לדיון. התובע המתין עד בוש אך תיקו בושש לעלות לדיון. או אז פנה לנציגי הכנ"ר שגילו לו לתדהמתו כי התיק אינו בין רשימת התיקים הקבועים לדיון לאותו יום . בצר לו פנה התובע למותב שבדק ומצא כי הדיון נדחה על ידי בית המשפט לתאריך אחר. התובע חזר כלעומת שבא. התובע טוען כי לא קיבל שום הודעה על דחיית מועד המשפט והוא תובע את האפוטרופוס הכללי ואת הנהלת בתי המשפט בגין הנזקים שנגרמו לו עקב השחתת יום עבדה, שהייתה נמנעת אילו רק שלחו לו הזמנה חדשה בה הודיעו לו על ביטול המועד המקורי שצוין בהודעת הכנ"ר ועל המועד החדש.

הנתבעים מבקשים לדחות את התביעה. לטענת הנתבעים ,הכנ"ר כתב בהזמנה כי רצוי לברר לפני הדיון אם חל שינוי במועדו. עוד טענו הנתבעים כי התובע הגיש את תגובתו לתיק בית המשפט אחרי שבית המשפט דחה את מעוד הדיון . בעת שבית המשפט דחה את מועד הדיון התובע טרם הגיש תגובתו וטרם הוגדר במערכת כבעל דין. זו הסיבה שלא נשלחה לאו הודעה על דחיית מועד המשפט.

שמעתי את הצדדים. הנתבעת ,כמו בכל התביעות הקטנות שנדונו לפני עד כה, לא הייתה מוכנה לשום פשרה אלא החליטה למצות את זכותה ללכת עד הסוף.

הצדדים חזרו לפני על טענותיהם. התובע העיד ,ואני מאמין לו, כי בטרם נסע ממשרדו שבצפת לנצרת ניסה להתקשר לכנ"ר על מנת לברר אם חל שינוי במועד, אך כל ניסיונותיו העלו חרס. גם ניסיון לבדוק במערכת הנט לא צלח.

נציגת הנתבעים חזרה על טענות מרשיה והפנתה לפסק הדין בעניין יעקב כשדי נגד הנהלת בתי המשפט ת.א 35537-11-11 שבו קבע בית המשפט המחוזי כי טעות של המזכירות שלא הודיעה לבעל דין על דחיית מועד הדיון , ושגרמה לבעל דין להגיע לבית המשפט ולהמתין לשווא, אינה מהווה עילה לפיצוי בנזיקין.

נציגת הנתבעים הפנתה גם להחלטת בית המשפט העליון בבר"ע 8126-13 שהוגשה על הפסיקה הנ"ל בה דחה בית המשפט העליון את ערעורו של עורך הדין.

לאחר שבחנתי את הראיות ואת הפסיקה הרלוונטית באתי למסקנה כי במקרה זה יש לקבל את התביעה.

קריאה זהירה של פסק הדין ב רע"א 8126-13 מלמדת כי בית המשפט העליון לא אישר ולא שלל את פסק הדין של בית המשפט המחוזי. דחיית הבר"ע הייתה מנימוקים אחרים.

ואולם גם אם נלך לפי הגישה ששוללת פיצוי בכגון דא , סבור אני כי במקרה זה יש נסיבות מיוחדות שמצדיקות פסיקת פיצוי, וביתר פירוט:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ