אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמילה נ' ציון ואח'

שמילה נ' ציון ואח'

תאריך פרסום : 19/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
37106-05-17
05/11/2017
בפני השופטת:
מריה פיקוס בוגדאנוב

- נגד -
התובע:
יהושע שמילה
הנתבעים:
1. יעקב ציון
2. חברת החשמל לישראל בע"מ
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

בפני תביעה כספית על סך 7,183 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונת דרכים שהתרחשה ברח' אחד העם בקרית אתא בתאריך 13.05.17 בין רכב התובע לרכב הנתבעת 2, שהיה נהוג בזמן התאונה על ידי הנתבע 1, עובד של נתבעת 2 (להלן: "התאונה").

הנתבעת 3 הינה המבטחת של רכב הנתבעת 2.

 

טענות הצדדים:

התובע העיד כי הוא נסע ברח' אחד העם, רחוב דו סטרי ללא סימון בין הנתיבים. התובע, לטענתו, נסע בנתיב הימני, כאשר לפתע רכב הנתבעים שנסע בנתיב הנגדי סטה לעברו, התובע ניסע "לברוח" ימינה, אך לא היה לו לאן בגלל המדרכה. לטענת התובע, ברגע האחרון הנתבע 1 ראה אותו ובמקום תאונה חזיתית פגע בו בקצה צד שמאל, והמשיך ופגע לאורך דופן השמאלי של הרכב (פרוטוקול עמ' 1 ש' 10-13).

בתמיכה לטענותיו הגיש התובע תמונות שצולמו מיד לאחר התאונה ובהן מתועדים נזקים לשני כלי הרכב (ת/1, ת/2 ו- ת/3).

בתמונה שסומנה ת/2 ניתן לראות כי בסמוך לרכב התובע העומד במקביל למדרכה נמצאים חלקי רכב שנפלו על הקרקע כתוצאה מהתאונה, וניתן לראות כי הגלגל הקדמי השמאלי של הרכב מסובב ימינה לכיוון המדרכה.

 

הנתבע 1 מצדו טען כי התובע התפרץ לכביש מתוך מחתם חניות מצדו השמאלי מבלי לתת לו זכות קדימה. לטענת הנתבע 1, התאונה התרחשה במהלך פניה ימינה של התובע בצומת T הנמצא במקום (כשיצא ממתחם החניות), והתובע התנגש בצד השמאלי של רכבו (פרוטוקול עמ' 1 ש' 1 ש' 1-26).

בנוסף טען התובע כי רח' אחד העם הינו רחוב צר, כאשר לצדי הרחוב חונים כלי רכב, ולא ייתכן כי שני כלי רכב יכלו לעבור בו זמנית ברחוב. בתמיכה לטענתו הגיש התובע תמונה שצילם לאחר התאונה (נ/1 - תמונה זו צולמה בזווית הפוכה מהתמונות שצילם התובע – כך שמחיבור שתי התמונות, ת/1 ו- ת/1, ניתן לראות את הרחוב במלואו בעת התאונה).

 

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את שני הנהגים ועיינתי בתמונות שצולמו לאחר התאונה, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל במלואה, ואפרט:

  • מעיון בתמונות שהוצגו על ידי התובע עולה כי התאונה התרחשה לאחר הצומת ולא בצומת עצמו. בתמונות ניתן לראות את רכב התובע, לאחר התאונה, עומד מקביל למדרכה ואינו במצב של פניה מהרחוב הצדדי (ת/1 ו- ת/2).

  • חלקי הרכב שצולמו על ידי התובע (ת/2) בצמוד לרכבו מצבעים במדויק על מיקום האימפקט - שאינו בצומת, כפי שטען הנתבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ