אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צסר נ' טיבי

צסר נ' טיבי

תאריך פרסום : 25/12/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
36762-07-17
18/12/2017
בפני השופט בדימוס:
הרווי גרובס

- נגד -
תובע:
יצחק צסר
נתבעת:
מועצת אזורית גן רווה
פסק דין
 

 

1.זו תביעה לפיצוי עקב הפרת חוזה לפיו התובע רכש רכב מאת הנתבעת תמורת 24,000 ₪. התובע עותר לסכום של 7,500 ₪.

 

2.התובע ראה הודעה מאת הנתבעת שלפיה היא הזמינה הצעות רכישה בקשר ל-2 רכבים.

התובע הציע 24,000 ₪ בגין הרכב נשוא הדיון מדגם סיטרואן 5.

 

לטענת התובע לא ניתנה לו כל אפשרות סבירה לבדוק את הרכב לפני הרכישה. זמן קצר לאחר ביצוע העסקה התברר לתובע שמנוע הרכב לא תקין. התובע התלונן למר פטריק טיבי, המשמש כקצין בטיחות אצל הנתבעת וביקש לבטל את העסקה. מר טיבי השיב שישתדל לשכנע את הממונים עליו להחזיר לתובע 2000 ₪ עקב התקלה במנוע. אך התובע ביקש לבטל את העסקה אולם בקשתו סורבה.

 

3.התובע מסר לביהמ"ש שבעת המכירה מר טיבי הראה לו מסמכים המעידים על הטיפולים של הרכב. התובע התרשם ויזואלית מהרכב אך לא אפשרו לו לקחת את הרכב לבדיקה במכון עצמאי. הוא אכן עשה נסיעת מבחן קצרה, אך נאמר לו שלא ניתן להוציא את הרכב משטח המועצה. בהמשך עדותו התובע טען: "נסעתי מהמוסך הביתה באותו יום צפונית לנתניה... כל המנורות ברכב נדלקו. האוטו כבה ונעצר". (עמ' 2 שורות 19-18).

 

התובע טען:

"הייתי במספר מוסכים. אמרו לי במוסך שהמנוע לא תקין והייתי במוסמך מרכזי של סיטרואן, ואמרו לי שהמנוע אוכל שמן, ועלות התיקון 24,000 ₪. (שם, שורות 26-27).

 

התובע מסר שהוציא סכום של 6,500 ₪ על תיקונים.

"הגיע זמן לטסט והייתי חייב לתקן במינימום שהרכב יהיה במצב נסיעה. הרכב כרגע יכול לנסוע ק"מ מעטים. הוא מתחיל להסריח משמן... במרחק של 80 ק"מ השמן התרוקן". (ע"מ 2, שורות 32-34)

 

4.עמדת הנתבעת היא שהרכב היה בטיפולים במוסך המרכזי, ואף בוצע שיפוץ למנוע ב 2016 תמורת 12,500 ₪. התובע ראה את הרכב ועוד נסע בו לפני הרכישה. כמו כן, התובע חתם מרצונו החופשי על זיכרון דברים ושם נאמר: "הקונה מצהיר בזאת כי ראה את הרכב ובדק את הרכב לשביעות רצונו ואין לו כל טענות או תביעות כלשהן".

 

כמו כן, בהודעה של הנתבעת לפיה ביקשה הצעות מחיר, ידע התובע את כל הנתונים הרלוונטיים לרכב. מחיר המחירון של הרכב היה 65,000 ₪ לכן חזקה על התובע שידע על העובדה שקיבל הנחה משמעותית ביותר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ