אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 3673-07-16 מרדכי נ' סטארט שירותי רכב בע"מ

ת"ק 3673-07-16 מרדכי נ' סטארט שירותי רכב בע"מ

תאריך פרסום : 16/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
3673-07-16
11/01/2017
בפני הרשמת:
דליה אסטרייכר

- נגד -
תובע:
מרדכי מרדכי
נתבעת:
סטארט שירותי רכב בע"מ
פסק דין
 

 לפני תביעה כספית בסך של 1,170 ₪ לפיצוי התובע ולהחזר תשלום בגין תיקון מכשיר סלולרי אשר נאלץ, לטענתו, לתקן במעבדה חיצונית, לאחר שהנתבעת לא עמדה בהתחייבותה בהתאם להסכם האחריות.

 

לטענת התובע, הוא רכש מאת הנתבעת שירות תיקונים בעלות 180 ₪. לאחר כחודשיים פנה אל הנתבעת לתקן את מכשירו מסוג אייפון 6 אשר לא הצליח להתחבר לשירות הג'י פי אס (שירותי מיקום). נציג הנתבעת הסביר לתובע כי יש להחליף את רכיב הג'י פי אס במכשיר, אלא שבעקבות ההחלפה קיימת סבירות גדולה כי המכשיר "יושבת" וממילא הנתבעת לא תהייה אחראית במידה והמכשיר יתקלקל במסגרת אותו התיקון. נציג הנתבעת ביקש כי התובע יחתום על הסרת האחריות, אלא שהתובע סרב. התובע פנה אל הנתבעת, אלא שזו הודיעה לו כי אינה נושאת באחריות הנזקים שיכולים להיגרם במהלך תיקון המכשיר, וממילא יכול הוא לתבוע ככל שחפץ.

 

התובע הבין כי שירות התיקון שרכש ריק מתוכן במבחן המציאות, פנה ותיקן את מכשירו במעבדה אחרת ומכאן תביעה זו.

 

הנתבעת מצדה, הכחישה את המיוחס לה בכתב התביעה. לטענתה, הסבירה לתובע כי חשיפת המכשיר לתיקון המתבקש עלול לחשוף את המכשיר לנזק שאינו בגדר האחריות. יחד עם זאת, הסכימה להשיב לתובע סך 300 ₪ בעבור התיקון שביצע במעבדה החיצונית לאחר הפחתת עלות ההשתתפות העצמית.

 

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי באריכות את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

 

אני דוחה את טענת הנתבעת לפיה "אנחנו לא חברת ביטוח" ככל שנוגע לאחריות המכשיר (פרוטוקול עמוד 1 שורה 15). שעה שהנתבעת התחייבה בכתב שירות לתובע לתקן ליקויים במסגרת האחריות ושעה שבעבור התחייבות זו גובה ממנו תשלום, הרי שאינה יכולה לסרב לתקן קלקול הכלול באותה מסגרת אחריות בטענה כי יתכן ובמסגרת אותו תיקון יגרמו ליקויים אחרים למכשיר אשר אינם בגדר האחריות. טיעון זה של הנתבעת לפני התובע למעשה מרוקנת מתוכן את כתב האחריות אליו התחייבה אל מול התובע, וממילא שבגינו שולם לה.

 

כאשר סרבה לתקן את הפגם המכוסה בכתב האחריות אלמלא יחתום התובע על ויתור אחריות מצדה ככל שיגרם פגם נוסף עקב התיקון, וגרמה לו לפנות למעבדה אחרת אשר תיקנה את הליקוי, הרי שלמעשה בפועל החצינה הנתבעת את האחריות לגורם חיצוני אשר נדרש לתקן את הליקוי בו היא מחוייבת, כאשר בסופו של יום מבחינתה נהנית היא מהעדר לקיחת הסיכון וממילא האחריות בגין אותו ליקוי העשוי היה להיגרם כתוצאה מהתיקון שלה הוסר ממנה תוך שהיא מוכנה לשאת רק בעלות התיקון בהפחתת דמי ההשתתפות העצמית. בפועל, כאשר אילצה את התובע לתקן את המכשיר במקום אחר, תוך הימנעות מלתת לו את השירות המגיע לו על פי כתב ההתחייבות "קנתה" לעצמה הנתבעת את העדר הסיכון מבחינתה לכך כי בעקבות התיקון מטעמה יגרם נזק נוסף למכשיר נזק אשר מחוייבת היתה לשאת בו.

 

אני מוצאת כי עצם "החצנת" השירות למעבדה אחרת משמעה כי הנתבעת לא מסוגלת היתה לתקן את התקלה במכשיר. העדר מסוגלות הנתבעת לתקן את המכשיר מהווה אי יכולת הנתבעת לעמוד בכתב ההתחייבות שלה כלפי התובע. ככל שאינה מסוגלת לעמוד בתנאי האחריות הרי שעליה לשפות את התובע בגין תיקון התקלה אשר נאלץ לבצע במקום אחר וממילא שלא לגבות ממנו תשלום בעבור כתב ההתחייבות עצמו.

 

בנסיבות העניין, אני מוצאת כי על הנתבעת היה לבצע את החלפת רכיב הנדרש ולתקן את המכשיר, וזאת תוך לקיחת אחריות על ביצוע תיקון זה על כל המשתמע ממנו. בעניין זה אציין כי היתה מחלוקת בין התובע לנתבעת באשר לגובה העלות ההשתתפות העצמית, אותה היה נדרש התובע לשלם לו הנתבעת הייתה מתקנת את המכשיר בהתאם לכתב ההתחייבות. התובע טען כי בשיחת טלפון נמסר לו על ידי נציג הנתבעת כי עלות ההשתתפות העצמית עומדת על סך 180 ₪, כאשר לטענת הנתבעת כפי שטענה לפניי היום בדיון, עלות ההשתתפות העצמית בגין הרכיב הספציפי שעניינו התיקון הוא "עד 300 ₪". אני מקבלת בהקשר זה כי לתובע קונקרטית בגין התיקון נמסר כי ההשתתפות עומדת על 180 ₪. גם נציג הנתבעת שהעיד לפניי אישר כי 180 ₪ זוהי העלות ל"תיקון בסיסי" ומכל מקום ושעה שלא היה מדובר בתיקון בסיסי, היה על הנתבעת להציג לתובע את מחיר העלות הרלוונטי לתיקון שלו.

 

בהתאם לכך ועל רקע האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעת בעלות תיקון המכשיר בסך של 310 ₪ (490 ₪ עלות התיקון בהפחתת עלות ההשתתפות העצמית שהיה משלם התובע לנתבעת לו הייתה מתקנת לו את המכשיר) וכן סך של 180 ₪ בגין החזר עלות כתב אחריות ממנה למעשה לא נהנה התובע כשנזקק לו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ