אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 36719-05-16 קרייזר ואח' נ' הררי ואח'

ת"ק 36719-05-16 קרייזר ואח' נ' הררי ואח'

תאריך פרסום : 05/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
36719-05-16
01/12/2016
בפני השופט:
הישאם אבו שחאדה

- נגד -
תובעים:
מאיר קרייזר
נתבעים:
מורדכי הררי
פסק דין

1.הנתבע הינו בעל עסק לייצור ארונות. התובע רכש מהנתבע שני ארונות.

2.להלן טענות התובע: ההזמנה המקורית היתה לשני ארונות בגובה 2.40 מ' עם מסגרות מעוגלות לדלתות. בהמשך, ביקש לתקן את ההזמנה לארונות בגובה 2.60 מ' כל אחד, כאשר ההזמנה של המסגרות המעוגלות נותרה ללא שינוי ; בנוסף, ביקש לגבי אחד הארונות תמונת הדפסה של "גשר ברוקלין". באחד החדרים בביתו שבו היה אמור לשים את אחד האחרונות, עבר צינור של מזגן והיה צורך בעשיית מגרעת בחלק העליון של הארון; לטענתו, תמונת ההדפסה של גשר ברוקלין יצאה מרוחה וחשוכה ואינה תואמת את התמונה שהוצגה בפניו בעת ביצוע ההזמנה של הארונות; כמו כן, שני הארונות הגיעו עם מסגרות מרובעות ולא מעוגלות והמגרעת באחד הארונות בוצעה בצורה לקויה; טענה נוספת שהעלה התובע היא שהיו שריטות בארונות בעת שסופקו על ידי הנתבע.

2.להלן טענות הנתבע: לגבי ההזמנה של התמונה של "גשר ברוקלין", התובע התבקש להגיע לעסקו של הנתבע על מנת לאשר את התמונה הסופית בטרם הדפסתה בגודל טבעי, אך הוא לא עשה כן ואף מסר לנתבע ועובדיו שהינו סומך עליהם, ולכן התובע מושתק מלהעלות טענות לגבי התמונה האמורה; כמו כן, לגבי המגרעת באחד הארונות, מדובר בשינוי שנעשה ברגע האחרון בעת התקנת הארון על פי בקשת אשתו של התובע ואינו נכלל בהזמנה המקורית; עובר למועד האספקה של הארון, התובע ואשתו הודיעו לנתבע שאין צורך בעשיית מגרעת בארון מאחר ובכוונתם להציב את הארון בחדר הרחק מצינור המזגן; בכל הנוגע למסגרות המרובעות שסופקו, מדובר במסגרות יקרות יותר מהמעוגלות ואשר מורכבות מטעמי בטיחות בשל כך ששונה הגובה של הארונות מ-2.40 ל-2.60 והתובע אף שילם את הפרש המחיר על מנת לקבל את המסגרות המרובעות; באשר לטענה שהיו שריטות בארונות, הנתבע טוען שהדבר אינו כך והארונות סופקו ללא כל שריטה.

3.לאחר שקילת טענות הצדדים ולאור הראיות שהוצגו בפניי, הנני קובע כדלקמן:

א.בכל הנוגע לתמונה של "גשר ברוקלין", לאחר עיון בתמונה שסופקה בפועל ועיון בתמונה שהוצגה בפני התובע בעת ההזמנה, נחה דעתי שאכן מדובר בתמונה שאינה תואמת את התמונה המקורית שהוצגה בפני התובע ובגין כך יש מקום לפצות את התובע. הנני מעמיד ראש נזק זה על סך של 1,500 ₪.

ב.באשר למסגרות המרובעות שסופקו, נחה דעתי שרכיב זה בתביעה, דינו להידחות. הנתבע הוכיח שמדובר במסגרות יקרות יותר מהמסגרות המעוגלות ושהתובע אף שילם עבורן ונעשו מסיבות של בטיחות גרידא. בנסיבות אלה, הנני קובע שהמסגרת המרובעות הותקנו בארונות בהסכמתו של התובע.

ג.באשר למגרעת בחלק האחורי של אחד הארונות, מתוך עיון במסמכים שהוצגו ע"י הנתבע ואשר צורפו לכתב ההגנה מטעמו עולה שבאחד מהשרטוטים של הארון מופיע הביטוי "צינור מזגן", אך לא ברור מהשרטוט האם שרטוט זה מתייחס להזמנה המקורית של הארונות בגובה של 2.40 מ' או להזמנה המתוקנת של הארונות בגובה של 2.60 מ'. כמו כן, אין כל רישום במסמכים שצורפו אם התובע ביקש להרחיק את הארון מצינור המזגן או שמא ביקש מגרעת בחלקו האחורי על מנת שניתן יהיה להצמיד את הארון לקיר. יש לציין שהתובע טען בכתב התביעה שבעבור המגרעת בארון שילם תוספת של 500 ₪. בכתב ההגנה אין התייחסות קונקרטית לטענה זו שגם לא הוכחשה. בנסיבות אלה, הנטל הוא על הנתבע להסביר מדוע המגרעת בוצעה בביתו של התובע בעת האספקה, דבר שיצר חשש שהמגרעת נעשתה בצורה לקויה, ולא מראש בעסקו של הנתבע בטרם האספקה. לא התרשמתי שהנתבע עמד בנטל זה. בנסיבות אלה, הנני קובע שהנתבע נושא באחריות בגין נתון זה ומעמיד רכיב זה בתביעה על סך של 1,000 ₪.

ד.לגבי הטענה שהיו שריטות בארונות, טענה זו דינה להידחות. לכתב ההגנה צורף מסמך שנושא את הכותרת "טופס הצהרת אי קבלת תמורה" שעליו חתום התובע ועניינו הודעה לחברת האשראי של כרטיס האשראי שברשותו ושבאמצעותו בוצע התשלום לנתבע, אודות הסיבה להפסקת התשלומים. בטופס זה לא נאמר שהיו שריטות בארונות.

4.יש לציין שהנתבע הגיש תביעה שכנגד והעמיד את תביעתו על סך של 17,000 ₪. העילות לתביעה הן: בזבוז זמן, התעסקות ועיכוב עם ההדפסות במחלקת הגרפיקה, עיכוב מנהל העבודה ובזבוז שעות עבודה, טלפונים, השמצות, שקרים ועוגמת נפש והוצאת דיבה לעסק. עיינתי בכתב התביעה שכנגד על כל נספחיו, ולא מצאתי שעומדת לנתבע כנגד התובע עילת תביעה כלשהי. העובדה שלקוח מעלה טענות שונות, שחלקן נמצאו מוצדקות, אודות איכות השירות שקיבל וטיב המוצר שנמסר לו, איננה יכולה לשמש עילת תביעה כנגד הלקוח. בנסיבות אלה, התביעה שכנגד נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ