אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 36403-04-15 אשד נ' ברנשטיין ואח'

ת"ק 36403-04-15 אשד נ' ברנשטיין ואח'

תאריך פרסום : 30/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
36403-04-15
22/11/2015
בפני הרשמת:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
תובעת:
מעיין אשד
נתבעים:
1. מרים ברנשטיין
2. עינן נדלר

פסק דין

לפניי תביעה קטנה, במסגרתה מבקשת התובעת לחייב הנתבעים לשלם לה סך של 25,277 ₪.

בין הצדדים בתיק שלפניי נערך הסכם במסגרתו הוזמנו שירותיה של התובעת לביצוע תכנית וליווי הקמתו של גן ארועים אותו ביקשו הנתבעים להקים ולנהל.

במסגרת ההסכם, שנערך ע"י התובעת, הוסכם מהי העבודה אותה תידרש לבצע, מהי התמורה, באיזה שלב ישולם כל חלק בתמורה ומה התשלום שיידרש במקרה של הפסקה של ההתקשרות בטרם סיום העבודה המוזמנת.

אין חולק כי לבסוף לא הוקם גן הארועים, וכי מלבד 20% מן התמורה, ששולמו בראשית ההתקשרות, לא שילמו הנתבעים כל תשלום נוסף.

התובעת טוענת כי על הנתבעים לשלם 50% נוספים – בטענה כי השלב בו נעצר הפרויקט הוא השלב השני – שלב הכנת התכנית הסופית ותכניות הביצוע. עוד טענה התובעת כי על הנתבעים לשאת אף בעלויות בגין ביקורים שערכה לבקשתם ופגישות שנועדה בהם.

לשיטת התובעת, הנתבעים עיכבו את קידום עבודתה והתחמקו מאישור התוכנית.

הנתבעים טוענים כי התובעת לא השלימה אף את השלב הראשון עפ"י ההסכם, וממילא לא התקדמה לשלב השני באופן שמצדיק ביצוע תשלום נוסף. עוד טענו הנתבעים כי התובעת לא עמדה בהוראות ההסכם, הן ביחס ללוח הזמנים והן ביחס לפירוט התוכנית הראשונית, ועל כן לא ניתן היה להתקדם בביצוע הפרויקט, והם נאלצו לבטלו, תוך שנגרמו להם נזקים. לבסוף טענו כי ממילא אף לא הוסכם על תשלום נפרד בגין הוצאות הנסיעות והביקורים הנטענים, ועל כן אין בסיס לחיוב זה, וכי יש לקזז את נזקיהם.

לאחר ששמעתי את הצדדים, בחנתי את תכתובות המייל (הקריאות שהוצגו בלבד) ואת חלופת המכתבים בין הצדדים, וכן לאחר שהתרשמתי מגרסאות הצדדים כפי שעלו לפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה בלבד ואבהיר:

ראשית אציין כי אין מחלוקת בין הצדדים בנוגע לכך שהנתבעים הבהירו ערב עריכת ההסכם כי עליהם לקבל הערכת עלויות על מנת שיוכלו לדעת אם יצליחו להעמיד את הפרויקט על רגליו אם לאו.

עוד התברר כי למעשה אין מחלוקת כי בין שיקולי הנתבעים בנוגע להקמת גן הארועים עמדה השאלה האם יוכלו לקבל רשיונות להקמתו של העסק, וכי עובדה זו היתה ידועה לתובעת מבעוד מועד, ובשל כך, בין היתר, נדרשה כבר בשלב הראשוני לעמוד בקשר עם אדם נוסף שנשכר ליתן שירותים לנתבעים – מי שהתובעת מכנה "יועץ נגישות" ואילו הנתבעים מבהירים כי נשכר לצורך טיפול בהגשת בקשות לקבלת אישורים ממשרד הבריאות ומהגורמים הלרבנטיים (להלן: מר בירן).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ