אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 36386-08-14 אמיר נ' הראל - חברה לביטוח בע"מ ואח'

ת"ק 36386-08-14 אמיר נ' הראל - חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 29/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
36386-08-14
21/12/2014
בפני השופט:
מוחמד עלי

- נגד -
התובע:
משה אמיר
הנתבעים:
1. הראל - חברה לביטוח בע"מ
2. אשר אנגלמן

פסק דין
 

 

לפניי תביעת התובע לקבלת פיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב השייך לו, כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 20.12.2013 בה היו מעורב רכבו, שהיה נהוג באותה עת על ידי אביו, מר יוסף משה; ורכב אחר שהיה נהוג בידי הנתבע 2 (להלן: הנתבע) ומבוטח על ידי הנתבעת 1.

 

התאונה ארעה בצומת מרומזר, בהצטלבות הרחובות ז'בוטינסקי וירושלים בקרית ים. לטענת התובע, הנתבע חצה את הצומת כשבמסלול נסיעתו הראה הרמזור אור אדום, ופגע ברכב התובע שחצה את הצומת באותה עת. הנתבע טוען לעומתו, כי זמן קצר לפני כניסת הנתבע לצומת, חדל הרמזור לפעול עקב כניסת השבת והחל מהבהב אור כתום. נטען כי הרמזורים באזור מפסיקים את פעילותם בכניסת השבת. הנתבע טוען כי התובע התפרץ לצומת כאשר הרמזור בכיוון נסיעתו לא הראה ירוק, אלא ככל הנראה הבהב כתום.

 

נהגי כלי הרכב העידו בפניי ושמעתי את גרסאותיהם, וכן הוגשו לי מסמכים ותמונות. לאחר שבחנתי את הראיות ושמעתי את גרסאות הנהגים, סבורני כי דין התביעה להידחות, באשר התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו ולא הוכיח את תביעתו כנדרש על פי הדין. אפרט:

 

בבסיס הראיות גרסתו של נהג רכב התובע אל מול גרסת הנתבע. נהג רכב התובע העיד לפניי וציין כי הוא עבר את הצומת באור ירוק ונכנס לצומת כשהוא חוצה נתיב נסיעה של ה"מטרונית" המצוי בדרכו. מלבד גרסתו זו לא הובאו על ידי התובע עדים או ראיות נוספות שיש בהם כדי לתמוך בגרסתו, למרות שציין כי היו עדים לאירוע התאונה ולפחות אחד מהם אף צייד אותו בפרטיו לעת מצוא.

 

אמנם, התובע הציג מכתב של עד שעל פי הנטען נסע ברכב שהיה השלישי אחרי רכב התובע (ת/2), בו נטען כי הרמזור הראה אור ירוק בכיוון נסיעת רכב התובע. אותו עד הוסיף וציין במכתב כי הוא "הרהר" בדבר, שכן הוא מבקר את הוריו מדי שבוע ותהה מדוע עדיין לא השביתו את הרמזורים מאחר וידוע לו שמשביתין אותם כל שבת. אולם עד זה לא הובא למתן עדות בבית המשפט, ונראה שהדברים שהוא ציין במכתב לגבי פעולת הרמזורים במתכונת שבת, יכולים לתמוך בגרסת הנתבע ומתיישבים עמה. מכל מקום ולאור חוסר הבהירות בדבריו הכתובים של אותו עד ומאחר ולא העיד בפניי, איני רואה לייחס לדבריו משקל כלשהו.

 

הנתבע העיד לפניי. עדותו מהימנה, סדורה, וחרף צירוף הנסיבות החריג של סמיכות הזמנים בין שינוי מתכונת פעולת הרמזורים והגעתו לצומת – היא אף סבירה והגיונית. הנתבע ציין כי הוא נסע בשד' ירושלים, הגיע לצומת סמוך לכניסת השבת ושניות לפני שהגיע, הרמזור הראה ירוק ולאחר מכן החל הבהוב של אור כתום. הנתבע הבהיר כי הדבר היה מאחר וסמוך לכניסת השבת הרמזורים באזור מפסיקים לפעול לפי התכנית המקורית ופועלים באופן שהאור הכתום מהבהב כל העת. חיזוק רב לגרסת הנתבע ניתן למצוא דווקא בגרסת התובע, אשר ציין בעדותו כי מיד לאחר התאונה הנתבע התחיל לצעוק "שעבר בכתום מהבהב והוא הלחיץ אותי ובגלל שהוא דתי, כניסת השבת הייתה בעוד 3,4 דקות". התובע ציין עוד כי הוא האט לפני כניסתו לצומת או אז נכנס רכב התובע לצומת ובעקבות כך נגרמה התאונה.

 

התובע הגיש תשריט של הצטלבות הרחובות בצומת, ממנו עולה כי הרמזור בכיוון נסיעת התובע אינו נמצא על שפת הצומת, אלא קצת לפני כן, ובין הרמזור לבין הצומת חוצצים נתיבי נסיעת המטרונית, כלומר קיים מרחק בין הרמזור להצטלבות הדרכים בצומת, כאשר בתווך קיים גם פיתוח שמקשה על שדה הראיה. התובע הבהיר כי מהנקודה בה מוצב הרמזור, קיים קושי להבחין בתנועה בשדרות ירושלים – העורק בו נסע רכב הנתבע.

 

לאחר שהתובע הבהיר את תנאי הצומת, ולאחר שהנתבע טען כי בכיוון נסיעת רכב התובע קיים תמרור עצור (שקיים למקרה בו הרמזור אינו פועל כפי שקרה במקרה הנדון), והתובע הכחיש זאת, העמדתי בפני התובע את האפשרות להציג בפניי תמונות של הצומת כדי שניתן לעמוד על השילוט במקום, אך התובע הודיע כי אין הוא "רואה צורך" לצלם המקום. הימנעות מלהביא את הראיה האמורה, יש בה כדי לפעול לחובת התובע. ניתן לקבוע כי הרמזורים בצומת חדלו לפעול זמן קצר לפני הגעת כלי הרכב לצומת; ומשכך מצב הדברים, קיימת חשיבות רבה לשילוט הקיים במקום, אלא שכאמור התובע לא הביא ראיות להסדרי התנועה במקום.

 

סיכומו של דבר, התובע לא הרים את הנטל הראייתי המוטל עליו, ולא הוכיח את תביעתו, ועל כן, לא ניתן לקבוע כי התאונה ארעה כגרסתו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ