אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 36371-01-16 מרקובסקי (שוסטק) נ' דיין ואח'

ת"ק 36371-01-16 מרקובסקי (שוסטק) נ' דיין ואח'

תאריך פרסום : 16/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
36371-01-16
13/07/2016
בפני דיין:
הרווי גרובס

- נגד -
תובעת:
יבגניה (ורוניקה) מרקובסקי (שוסטק)
נתבעים:
1. עידן דיין
2. סקינדו בע"מ
3. שטראוס מים בע"מ
4. ל.ד. ישראל אוטו אקוויפמנט השקעות בע"מ
5. א.מ.ל. אמריקן לייזר בע"מ

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי כספי בסך של – 4,000 ₪ בגין ארבעה דברי פרסום אשר נשלחו לתיבת המייל של התובעת בחודש יולי 2015. לטענת התובעת, משלוח הודעות הפרסום נעשה בניגוד לסעיף 30א' לחוק התקשורת (בזק ושירותים) התשמ"ב – 1982 (להלן: "החוק").

לצורך החוק , מפרסם הוא מי ששמו או מענו מופיעים בדבר הפרסומת כמען להתקשרות לשם רכישתו של נושא הפרסומת, מי שתוכנו של דבר הפרסומת עשוי לפרסם את עסקיו או לקדם את מטרותיו או מי שמשווק את נשוא דבר הפרסומת בעבור אחר.

לכן, התובעת צרפה לתביעה זו את נתבע 1 שעוסק בתחום השיווק והפרסום, נתבעת 2 העוסקת בתחום הפרסום אף היא ואת נתבעים 3-5 אשר הם הגופים המפרסמים באותן הודעות דואר אלקטרוניות אשר נשלחו באמצעות הנתבעים 1 ו- 2 .

כללית, עמדת הנתבעים היא שהתובעת נתנה את הסכמתה לקבלת ההודעות כאשר רשמה את פרטיה באתר www.helpfree.co.il (להלן: "האתר" ).

יודגש כי האתר הינו בבעלות נתבע 1 , מיועד בעיקר לחיילים משוחררים ומציע להם עזרה ושירותים שונים.

לטענת הנתבעים, פנית התובעת לאתר נעשתה בשנת 2014 כאשר מסרה באתר את כתובת המייל שלה תוך הסכמה לקבלת הודעות ואף אישרה תוך כדי כך את תקנון האתר.

כתב התביעה אשר משתרע על פני חמישה עמודים כולל פירוט מלא של הודעות הפרסום אשר התקבלו בתיבת הדואר האלקטרוני של התובעת ובנוסף מתאר כי הדרך שבה היה ניתן להסיר את המשך משלוח ההודעות לא תואם את לשון החוק. כמו כן, התובעת מתארת לפרטי פרטים כיצד התחקתה אחר מקור משלוח ההודעות תוך השקעת מאמץ וזמן.

יש מקום להזכיר שהתובעת נוהגת להגיש תביעות רבות בתחום זה לבתי המשפט השונים ועושה זאת בתיאום עם עמותה אשר כל מטרתה מלחמה במשלוח הודעות ספאם. לכן, נטען כנגד התובעת במהלך הדיון שהיא תובעת סדרתית המחפשת להתעשר על חשבון נתבעים ועובדה היא שרק בבית משפט זה הגישה התובעת חמש תביעות מתחילת שנת 2016 ובנוסף הוגשו על ידה מספר רב של תביעות בבתי משפט אחרים.

התובעת לא מכחישה פעילותה בתחום זה ולא מכחישה את עובדת היותה משוכנעת שמטרת המחוקק היתה ונשארת – עידוד הציבור להילחם נגד תופעת הספאם ("דואר-זבל").

לא מקובלת עלי טענת הנתבעים לפיה מדובר בתביעה קנטרנית: העובדה שהתובעת משקיעה זמן ומרץ רב בהגשת תביעות אלה, אינה פוסלת את תביעתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ