אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 36370-03-16 ישראלי נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

ת"ק 36370-03-16 ישראלי נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 29/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
36370-03-16
24/08/2016
בפני השופט:
אלי ברנד

- נגד -
תובע:
לידור ישראלי
נתבעת:
הכשרה חברה לביטוח בע"מ
פסק דין

 

בפני תביעת התובע לפיצוי בסך 2,209 ₪ לאחר שבעקבות אירוע תאונה בו נגרם לרכבו נזק, לטענתו בעקבות מחדל של נהג רכב המבוטח על ידי הנתבעת, הפעיל את פוליסת הביטוח שלו ופוצה בגין עיקר הנזקים וכעת תובע הוא פיצוי בגין ההשתתפות העצמית ואבדן הנחת העדר תביעות.

עיקרי המוסכמות ביחס לקרות התאונה הם – ביום גשום ביקש נהג רכב הנתבעת מ.ר. XXXX לבצע פנית פרסה ברחוב דו סיטרי, שמכוניות חונות משני צדדיו, ועשה זאת במרחק 25-30 מטר מנקודה בה קיימת הגבהה של פני הקרקע, ובהם הכביש, המגבילה את שדה הראיה להמשך.

רכב התובע מ.ר. XXX, נהוג בידי אימו, הגיע מעבר לנקודת ההגבהה וכאשר עברה את שיא גובהה גילתה האם את רכב הנתבעת בעיצומה של פנית הפרסה כשהוא חוסם את שני נתיבי הנסיעה.

לטענת נהג רכב הנתבעת, בשל רוחב הכביש חשש כי לא יוכל לסיים את הפניה ברצף ועצר על מנת לבחון אם יוכל לעבור מבלי לפגוע במכונית החונה מולו או שיהא עליו לסגת לאחור ולשפר את מסלול הפניה ובמצב זה ראתה אותו אם התובע משעברה את ההגבהה בכביש.

לטענת אם התובע לא יכולה היתה למנוע את קרות התאונה בשל המרחק הקצר בין רכב הנתבעת לבין ההגבהה שלא איפשר בלימה, גם במהירות הנמוכה בה נהגה באותה עת – 20-30 קמ"ש.

בנסיון לצמצם את נזקי הפגיעה, סטתה אם התובע לנתיב השמאלי-הנגדי במטרה לפגוע ברכב הנתבעת רק בפינה אך פגעה בו כך שפינת רכב התובע הקדמית הימנית פגעה בדלת השמאלית הקדמית של רכב הנתבעת. תיאור זה תואם את גרסת אם התובע על פי השרטוט שצרפה לכתב תביעתה וכן את נ'1 לאחר תיקונו של נהג הנתבעת בעדותו ביחס למיקום הפגיעה ברכב התובע.

עיקר המחלוקת בין הצדדים ביחס לתאונה עצמה, בשים לב לאמור, הינה מה מידת אחריותו של כל אחד מהם לקרות התאונה וכפועל יוצא מכך – לנזקים.

אם התובע טוענת כי נהג רכב הנתבעת אמור היה לוודא כי פנית הפרסה אפשרית בהתאם לתנאי התנועה והמקום, וכי לא כך היה, שכן במיקום הפניה ובמיוחד ביום הגשום היה שדה הראיה שלו מוגבל בשל ההגבהה בכביש, ועל כן לא יכול היה לראות כלי רכב המגיעים מעבר להגבהה.

לפיכך, לטענת התובע, היה על נהג רכב הנתבעת להמנע מפנית הפרסה בנסיבות אלה אשר גרמו סכנה לתאונה כפי שקרה בפועל, ובחירתו לבצע פנית פרסה במצב זה מטילה עליו אחריות לקרות התאונה.

הנתבעת, מאידך, טוענת כי אם התובע נהגה במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך ביום גשום ועל כן לא הספיקה לבלום למרות המרחק המספיק מנקודת שיא גובה ההגבהה עד לרכב הנתבעת.

הנתבעת טוענת כי לו היתה אם התובע מתאימה את המהירות לתנאי הדרך, לרבות הקושי הנוסף בשל היות היום גשום, היה באפשרותה למנוע את הפגיעה ומשלא עשתה זאת האחריות לקרות התאונה מוטלת עליה. יצויין שוב כי אם התובע טענה כי נהגה במהירות של 20-30 קמ"ש וכי בני משפחתה נוהגים ללגלג על נהיגתה האטית. נהג רכב הנתבעת לא סיפק גרסה אודות מהירות נסיעתה ורק טען כי לפני שהחל לפנות הסתכל קדימה ואחורה ולא ראה כלי רכב מגיעים לכיוונו.

אם התובע טענה כי ליד נהג הרכב הנתבעת ישב אדם עימו שוחח וייתכן כי לכן לא שם לב להתקרבותה, הן בשל יחסי הגובה, הן בשל הגשם שירד והן בשל הפנית תשומת ליבו אל הנוסע שלצידו.

נהג רכב הנתבעת אישר כי היה לצידו אדם העובד עימו באותה חברה – מבוטחת הנתבעת – אך טען כי הדבר לא הסיט את תשומת ליבו, הגם שהנוסע עצמו לא התייצב להעיד.

תקנה 44(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א – 1964 קובעת כדלקמן (ההדגשה שלי – א.ב.) –

"לא יפנה נוהג את רכבו כדי להסתובב ולנסוע בכיוון הנגדי (להלן - פניית פרסה), אלא בנסיבות שאין בהן הפרעה לתנועה ... ולא יפנה כאמור כשהוא מתקרב לעקומה או לפסגה תלולה או במקום שרכבו אינו נראה לעיני נוהג רכב אחר המתקרב מכל צד שהוא."

אמנם הפסגה בה עסקינן אינה תלולה או גבוהה במיוחד אולם יש בה הגבלה בראית כלי רכב המתקרבים מעבר אליה והדברים קל וחומר ביום גשום, כאשר מדובר ברחוב עמוס שבו נתיב אחד לכל כיוון וכלי רכב חונים משני הצדדים. במצב זה, ביצוע פנית הפרסה קשה ועלול להמשך זמן ארוך יחסי,ת וגם אם לפני תחילת הפניה היה הכביש פנוי עלול המצב להשתנות תוך כדי הפניה.

לפיכך, לטעמי, בחירת נהג רכב הנתבעת לבצע פנית פרסה במיקום זה היתה בחירה שגויה ולא מתאימה להוראות תקנה 44(א) ולנסיבות התנועה, בוודאי לא באותו יום גשום.

בכך יצר נהג רכב הנתבעת את הסיכון העיקרי אשר גרם לתאונה, לשמחת כל – ללא נפגעי גוף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ