אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 36345-12-13 גרדנה נ' ש. שלמה רכב בע"מ

ת"ק 36345-12-13 גרדנה נ' ש. שלמה רכב בע"מ

תאריך פרסום : 31/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו
36345-12-13
21/07/2014
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
התובעת:
מאיה גרדנה
הנתבעת:
ש. שלמה רכב בע"מ
פסק דין
 

בפניי תביעה קטנה לתשלום סך של 4,492 ₪, בגין נזקי רכוש, אשר נגרמו, על פי הנטען, לרכב השייך לבן זוגה של התובעת, מר יוסף גרדנה, בעקבות תאונת דרכים מיום 19.5.13 (להלן: "התאונה"). התאונה אירעה בשעה 13:30 או בסמוך לכך, ברחוב פיכמן בחולון. בתאונה היו מעורבים רכבו של מר יוסף גרדנה, מסוג מאזדה 3, שנת ייצור 2008, בו נהגה התובעת וכן רכב של הנתבעת 2, בו נהג מר משה נסימי (להלן: "הנהג").

 

תיאור אירוע התאונה

אין מחלוקת בין הצדדים, כי האחריות לקרות אירוע התאונה רובצת על כתפי הנתבעת.

 

התובעת טוענת, כי רכב הנתבעת לא שמר מרחק מרכבה ופגע בו מאחור. בתה של התובעת, גב' ספיר גרדנה, העידה בבית המשפט, כך: "הייתי ברכב יחד עם אמא שלי ואחי. היינו בדרך הביתה. בדרך הביתה הוא נכנס בנו מאחורה, והיה איזה שהוא בום חזק, היו גם רעשים. לא אומרת שהאוטו התפרק, אבל היה רעש חזק. ... היה בום בעוצמה חזקה".

 

הנתבעת טוענת, מנגד, כי רכבה נגע קלות ברכב בו נהגה התובעת. לדברי הנתבעת, התובעת מנצלת את הנגיעה הקלה ברכב בו נהגה, כדי לדרוש תיקון נזקים שלא נגרמו כתוצאה מנגיעת רכב הנתבעת ברכבה. הנתבעת מוסיפה וטוענת, כי לרכבה לא נגרם כל נזק, דבר המחזק את גרסתה באשר לאופן התרחשות התאונה. בדיון מיום 5.6.14 העיד הנהג כך: "התאונה קרתה בפקק, אז לא יכולה הייתה להיות מהירות. אם פגעתי וגרמתי נזק אין לי אינטרס לא להודות. יש לי השתתפות של חברה. לא לקחתי את הפרטים שלה כי לא היה לי כלום. ... העוצמה הייתה כמו דחיפה בחניה".

 

שאלת גובה הנזק

התובעת מבססת את תביעתה על חוות דעת מטעם השמאי, מר מלטבשי משה מיום 16.7.14 (להלן: "חוות דעת השמאי"). בחוות הדעת מציין השמאי, כי בדק את הרכב ביום 10.7.14, קרי, כחודשיים לאחר התאונה. לטענת התובעת, על בית המשפט לקבל את מסקנות השמאי בחוות דעתו, במלואן, וללא כל עוררין. התובעת טוענת עוד, כי תיקנה את הרכב בפועל, אולם לכתב תביעתה צירפה התובעת העתק חשבונית מס (להבדיל מקבלה), ממוסך שגריר בחולון, המהווה דרישה לתשלום.

הנתבעת, מצידה, טוענת כי חוות דעת השמאי מלטבשי נערכה בשיהוי ניכר ואין לה כל רלבנטיות לתאונה. בדיון מיום 5.6.14, תיארה התובעת את טיב הפגיעה ברכבה כך: "אחרי שהוא פגע בי שמתי לב שהטמבון קצת רועד. הצבע התחיל להתקלף, הטמבון התחיל לרעוד". בהמשך נשאלה התובעת, על ידי נציג הנתבעת, אם השפשופים במגן האחורי ברכבה היו קודם או קרו בתאונה. תשובתה של התובעת היה כדלקמן: "השפשופים קרו באירוע. היה חלק קטן מהשפשוף קודם". בנוסף נשאלה התובעת: "חוות הדעת של השמאי שצורפה לכתב התביעה לא מראה פגיעה אלא שפשופים". התובעת השיבה לשאלה זו כך: "יש דברים שלא רואים".

 

נוכח הפערים בין הצדדים בשאלת גובה הנזק, קבעתי בהחלטתי מיום 5.6.14, מועד דיון נוסף, ביום 6.8.14, לשם חקירת השמאי מלטבשי על חוות דעתו. ביום 8.6.14 הודיעה התובעת לבית המשפט, כי היא מבקשת שיינתן פסק דין בתביעה, ללא צורך בזימון השמאי מלטבשי לחקירה. הנתבעת בתגובתה ציינה, כי היא מוכנה לוותר על חקירת השמאי מלטבשי בכפוף לכך שחוות דעת זו לא תשמש ראיה. בהחלטתי מיום 8.7.14 נעתרתי לבקשת התובעת, וקבעתי כי פסק הדין יינתן על יסוד מכלול החומר הנמצא בתיק. הגיעה עת ההכרעה.

 

דיון ומסקנות

דין התביעה להתקבל בחלקה, ואנמק. אין באמור בחוות הדעת של השמאי מלטבשי, בעניין גובה הנזק הישיר שנגרם, על-פי הנטען, לרכב התובעת, כדי לחייב את בית המשפט לפסוק כדעתו. בענייננו, ממכלול חומר הראיות המונח לפני בית-המשפט עולה מסקנה שונה מחוות-דעתו של השמאי מלטבשי. במצב כזה רשאי בית-המשפט לקבל את מסקנות השמאי מלטבשי בשינויים המתחייבים מן העניין. מחומר הראיות שהונח לפתחי עולה, כי לרכב התובעת נגרם נזק קל מסוג שפשופים במגן האחורי של הרכב. התובעת הודתה בעדותה בבית המשפט, כי חלק מהשפשופים במגן האחורי אינם כתוצאה מהתאונה. התובעת הודתה בעדותה גם כי המשיכה לנסוע עם הרכב במשך כחודשיים, עד לבדיקת הרכב במוסך, ביום 10.7.13, על ידי השמאי מטעמה. התובעת העידה כך : "גם עכשיו יש לי מכה באוטו ואני נוסעת". מעדותו של הנהג ניתן ללמוד כי לרכב הנתבעת לא נגרם כל נזק. לפיכך, בהתחשב בנסיבות התאונה (פגיעה מאחור בעת נסיעה איטית בפקק), היות רכב התובעת רכב משנת 2008, העובדה שהשמאי מלטבשי לא נחקר על חוות דעתו בבית המשפט, לבקשת התובעת, אני אומדת את גובה הפיצוי המגיע לתובעת מהנתבעת ומעמידה אותו על סך של 1,600 ₪. במידה והתובעת תיקנה את הרכב בפועל, ובכפוף להצגת קבלה מתאימה לנתבעת, תוסיף ותשלם הנתבעת לתובעת, סך של 288 ₪ בגין רכיב המע"מ.

 

סיכום הדברים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ