אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 36269-05-15 דישקו נ' פלאפון תקשורת בע"מ

ת"ק 36269-05-15 דישקו נ' פלאפון תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 24/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
36269-05-15
01/01/0001
בפני הרשמת:
הבכירה גילה ספרא - ברנע

- נגד -
תובע:
אולג דישקו
נתבעת:
פלאפון תקשורת בע"מ
פסק דין

התובע הגיש את התביעה מאחר ולטענתו חייבה אותו הנתבעת, בניגוד למוסכם ,עבור ציוד, שהובטח כ"מתנה" ועבור שירות תיקונים, שביקש לבטל.

לאחר ששמעתי את התובע, את בנו ואת נציגת הנתבעת, מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה ולהידחות בחלקה.

איש מן הצדדים לא צירף את הסכמי ההתקשרות, אך אין חולק כי ביום 22/9/14 רכש התובע שלושה מכשירים: אייפון 5 ושני אייפד מיני. התובע משלם עבור המכשירים והתכניות והינו לקוח של הנתבעת מלפני עסקה זו.

התובע טען כי במעמד הרכישה הובטח לו בנוכחות בנו כי אביזרים שונים: מגן מסך, כיסוי לאייפון, בקר משחק ומוט סלפי יינתנו לו כמתנה. התובע העיד על כך ובנו, שנכח עמו בעת הרכישה, פירט כי חשק במוצרים הנלווים, ושכנע את אביו לקחתם, מאחר והנציג אמר שמדובר במתנה. עדות התובע ובנו היתה אמינה עליי, אך רק ביחס לשלושת המוצרים, שהוצאה בגינם חשבונית ביום העסקה, 22/9/14. התובע צירף לכתב התביעה שתי חשבוניות, מכאן שהיו בחזקתו ונמסרו לו, ועלה כי בנוסף למוצרים שנתקבלו ביום הרכישה, 22/9/14, נרכש מגן המסך בעלות 129 ₪ ביום 2/11/14. מכאן שאין לטענות התובע ובנו בדבר הבטחות למתנות במועד הרכישה קשר למוצר, שנקנה במועד מאוחר יותר.

הנתבעת הכחישה לחלוטין את הטענה כי המוצרים הובטחו במתנה, טענה כי הדבר אינו כלול בהסכמים, וכי הופקו חשבוניות לגבי כל המוצרים, בהן נכתב כי המכשירים ישולמו ב-36 תשלומים בכרטיס אשראי, ונמסרו לתובע. הנתבעת לא הביאה כל עד מטעמה, והנציגה לא היתה צד להתקשרות. כל שהוגש הינו צילום מסך לא ברור, עליו תרשומת בכתב יד (נספח 3 לכתב ההגנה). הנתבעת הסתמכה גם על העובדה שהתובע שילם עבור הציוד במשך 4 חודשים עד שפנה בעניין רק בחודש ינואר 2015, ורק במכתב עו"ד. אין חולק כי התשלומים שולמו, אך עיון בחשבוניות שצורפו לכתב התביעה מעלה כי התובע היה לקוח של הנתבעת לפני העסקה דנן ומשלם בחשבונית סכומים שונים בגין ציוד, שרכש במועד מוקדם יותר. לכתב התביעה צורף רק מכתב בא כחו מיום 11/12/14 בעניין חיוב כפול בקשר עם האייפד מיני, ולא בעניין זה. בדיון טענה נציגת הנתבעת כי התובע פנה רק ביוני (פרוטוקול עמ' 3, שורה 5-6), אך הדבר לא יתכן מאחר והתביעה הוגשה כבר בחודש מאי 2015. כנראה הכוונה לינואר 2015, כעולה ממכתב התשובה מיום 14/1/15, נספח 5 לכתב ההגנה. איני מוצאת רשלנות תורמת באי העלאת טענה על חיובים לא מוסכמים במשך שלושה או ארבעה חודשים, והתובע הבהיר כי הינו ימאי, ונעדר לפעמים חודשים מביתו.

לסיכום רכיב זה של התביעה, אני מחייבת את המשיבה להשיב לתובע את הסכומים, שגבתה ממנו עבור שלושת האביזרים, שנרכשו ביום 22/9/14 בלבד. מאחר ומדובר בעסקה בתשלומים, ועל מנת שפסק הדין יהיה חד משמעי ולא תלוי בחישוב תשלומים שבוצעו מול תשלומים עתידיים, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את שווי הציוד, 788 ₪ מחוץ לחשבוניות, ותוכל להמשיך לחייבו בחשבוניות בתשלומים עבור הציוד עד להשלמת מחירו. כל אופן אחר של ביצוע פסק הדין ידרוש הסכמה הדדית של הצדדים.

טענת התובע כי ביקש לבטל את שירות התיקונים לקווים, המסתיימים בספרות 619 ו-750 לא הוכחה. הנתבעת הגישה תמליל שיחה עם התובע, וטענה כי השיחה נערכה ביום 3/12/14 (סעיף 22 לכתב ההגנה). וכי התובע ביקש לבטל את שירות התיקונים רק לקו המסתיים בספרות 502. התובע אישר קיום השיחה בחודש דצמבר 2014, ואף אישר כי לפני יציאתו להפלגה בסוף חודש נובמבר 2014 ביקש לסגור את התשלומים (פרוטוקול, עמ' 4, שורות 11-15).

בתמליל השיחה, שהוצג בדיון (נ/1) מבקש התובע לבטל את שירות התיקונים בקו, המסתיים בספרות 592 (עבור מכשיר סאמסונג גלקסי 3). מאחר ואין למבקש קו כזה, אני מניחה שהתמלול אינו מדוייק ומתייחס לקו המסתיים בספרות 502. המבקש לא התייחס לזיהוי סוג המכשירים, אשר ביקש לבטל את שירות התיקונים שלהם, אך מהחשבוניות ניתן להבין כי בקו 619 משלם התובע עבור שירות תיקונים למכשיר מסוג נוקיה, קו 631 מתייחס לטאבלט, ובקווים 750 ו-502 המכשירים הינם מסוג גלקסי, ואכן בחשבוניות, החל מחודש דצמבר 2014, אין המבקש משלם עבור שירות תיקונים גלקסי בקו 502 אלא רק בקו 750 עבור מכשיר גלקסי וקו 619 עבור מכשיר נוקיה. נמצא כי הנתבעת הוכיחה את הגנתה ביחס לחיוב בגין שירות התיקונים נשוא התביעה, ואני דוחה את התביעה ברכיב זה.

בהתחשב בכך שהתביעה התקבלה בחלקה ונדחתה בחלקה, אני דוחה את תביעת התובע להוצאות עקיפות, שכלל לא הוכחו. לא הוכח אובדן ימי עבודה, כאשר כל שהוכח הינו שיחות טלפון ומכתב אחד, אפילו לא בעניין נשוא התביעה. אין הצדקה לפסוק שכר טרחת עו"ד מאחר ובבית משפט זה אין היתר לייצוג. במיוחד אין לפסוק עגמת נפש בסכום של פי ששה מהסכום, שהוכר. עסקינן במחלוקת על חיוב עבור ציוד נלווה לטלפון נייד, אשר יוחזר לתובע, ואין לקבוע כי נגרם לו נזק נפשי מעבר לזה הכספי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ