אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 36208-10-14 אדיב נ' רובין ואח'

ת"ק 36208-10-14 אדיב נ' רובין ואח'

תאריך פרסום : 09/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
36208-10-14
02/06/2015
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובע:
שלמה אדיב
נתבעות:
1. הודיה רובין
2. שומרה חב' לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

לפני תביעת התובע בגין נזקי רכבו בתאונה מיום 3.6.14 בה היה מעורב רכב הנתבעת. התביעה הוגשה נגד הנתבעת 1, נהגת הרכב וכנגד מבטחיה, הנתבעת 2.

 

הצדדים חלוקים על הנסיבות לתאונה והנזקים הנתבעים. לכל אחד מהצדדים גרסה משלו בנוגע לאופן התרחשות התאונה וכל צד מגלגל את האחריות על משנהו.

 

טענות הצדדים

 

לטענת התובע בעת נסיעתו בכיוון נסיעה ישר בנתיב נסיעתו ברחוב שד' העצמאות בבת ים, רכב הנתבעת אשר נסע לאחור פגע ברכב התובע וגרם לו נזק. התובע טוען כי רכבו ניזוק בצד קדמי ימני, והוא תובע את הוצאות תיקון הרכב על פי דו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה, ירידת ערך על פי דו"ח השמאי ושכ"ט שמאי.

 

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי במהלך חנייה ברחוב, לאחר שהתבוננה היטב לאחור, החלה בנסיעה לאחור וכשרכב הנתבעת היה כמעט בתוך תחום החנייה, פגע רכב התובע ברכבה בטמבון בצד השמאלי של הרכב. הנתבעת טוענת כי הנזק לרכבה שלה היה שולי ולא תבעה את מבטחיה.

 

בכתב הגנה נוסף שהוגש מטעם הנתבעות נטען כי הנתבעת 1 ביקשה להיכנס לחניה במקביל למדרכה ברוורס, אותתה ימינה והחלה בנסיעה לאחור וכאשר כמעט והשלימה את כניסתה לחניה, כאשר רק צד שמאל של רכב הנתבעת בולט במעט, היה רכב הנתבעת בעצירה מוחלטת לצורך התיישרות, הגיח רכב התובע במהירות ופגע ברכב הנתבעת בפינה השמאלית אחורית של הרכב, עם הכנף הימנית קדמית של רכב התובע.

 

בכתב ההגנה הראשון שהוגש על ידי הנתבעת עצמה, לא נטען כי רכב הנתבעת היה בעצירה.

 

הצדדים העידו בפניי וחזרו על גרסתם. התובע חזר על גרסתו כי בהיותו בנסיעה רכב הנתבע שנסע לאחור פגע ברכבו. לדבריו שני כלי הרכב היו בנסיעה בעת התאונה, ולאחר התאונה נעצרו. התובע העיד כי מדובר ברחוב חד סטרי, וכי רכבו ניזוק בטמבון ובכנף הימני ורכב הנתבעת ניזוק בחלק השמאלי אחורי. לדברי התובע לא ניתן לנסוע ברחוב מהר ונסיעת הנתבעת לאחור הייתה בפתאומיות. התובע נשאל כיצד לא ראה את רכב הנתבעת לפני התאונה, והשיב תשובה לא ברורה "היא חזרה ברוורס נקודה".

 

הנתבעת העידה כי זירת התאונה הינה רחוב חד סטרי, נתיב אחד בו רק מכונית אחת יכולה לעבור. לדבריה הייתה בתהליך חניה בנסיעה לאחור ועשתה את כל הפעולות הנדרשות. לדברי התובעת היא הביטה במראה, אותתה ונכנסה לתחום החניה כשהכנף השמאלי של הרכב נמצאת מחוץ לתחום החניה והחלק הימני של הרכב צמוד למדרכה, וכלשון הנתבעת: "והכנף השמאלית אחורית בולטת החוצה". התובעת טוענת כי לאחר שכמעט השלימה את החניה, עצרה את הרכב לקראת התיישרות, אולם לא התיישרה בפועל, בשלב העצירה, פגע ברכבה רכב התובע בכנף השמאלית של הרכב מאחור.

בחקירתה הנגדית, במענה לשאלת התובע, אישרה הנתבעת כי היה לה שדה ראיה נרחב וראתה כמעט עד תחילת הרחוב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ