אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 36208-07-15 אגוז נ' avis ואח'

ת"ק 36208-07-15 אגוז נ' avis ואח'

תאריך פרסום : 16/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
36208-07-15
13/03/2016
בפני הרשם בכיר:
אריה דורני-דורון

- נגד -
התובעת:
ענבל אגוז
הנתבעים:
1. avis
2. ניצן הלוי
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
4. חיה לבקוביץ

פסק דין
 

 

בתיק זה עסקינן בתאונת שרשרת בה מעורבים שלושה רכבים, כאשר התביעה דנן היא בנוגע לנזקי הרכב הראשון . נתבעת 2 טוענת כי נהדפה על ידי הרכב השלישי ופגעה ברכב הראשון , ונתבע 4 טוען כי בפגיעתו ברכב השני הצטרף לתאונה קיימת , שהתרחשה לפני פגיעתו .

 

בהתאם להסכמת הצדדים כאמור בפרוטוקול הדיון מיום 6.3.2016 הוסכם בין הצדדים כי ייעשה שימוש בסמכותי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לסילוק סופי ומוחלט של המחלוקות מושא תיק זה, לצרכי פשרה ומבלי להודות בכל טענה תוך נימוק בקצרה, לפיכך אציין בתמצית :  

 

לאחר ששמעתי טענות הצדדים ועיינתי בחוות הדעת השמאיות , נמצאתי למד, כי היקף הפגיעה הגדול של הרכב השלישי שנמכר as is אל מול נזקי שאר רכבים בתמונותיהם , וגרסת ההגנה של נתבעים 3,4 לפיה " הרכב השלישי בלם ופגע רק בחלק האחורי של הרכב השני - העומדת בסתירה מהותית לעדותם של עדי הרכב השלישי עצמם, לפיה לא הצליחו לבלום , ואף דחפו את הרכב שלפניהם קדימה , עד כדי מרחק של מטר כך בדברי הנהג - מחייבים את המסקנה כי תרומת הרכב השלישי להיקף הנזק של הרכב הראשון משמעותית ביותר, וגדולה מתרומת הרכב השני לתאונה באי שמירת המרחק או אף במגע ככל שהיה.

 

נזקו של הרכב השני , הינו גדול בחלקו האחורי יותר מחלקו הקדמי , מה שמעלה את הסבירות, כי מכתו מאחור הייתה עוצמתית מהרכב השלישי ביחס לנזקו שלו במפגש, בין אם פגע תחילה , בין אם המשיך באיטיות ללא שמירת מרחק ,ובין אם עצר בצמידות ממש . התובעת שמעה מכה אחת "ורעד " בו הושלכה קדימה ואחורה - פעם אחת הושלכה קדימה ואחורה . עדות זו מטה כף ההסתברות לגרסת נתבעת 2 , כך גם הבהירה , כי לא ראתה כל נסיבה לחשוב אחרת – אם היו שתי פגיעות אחת משמעותית של רכב 2 ואחר כך משמעותית לא פחות של הרכב השלישי , הרואה תאונה ומבצע עוד תאונה קיימת , היינו מצפים ל " שתי מכות ושני רעדים " , ואם גירסתם של נתבעים 3,4 הייתה מובהקת כפי שהיא , צריכה הייתה זו להעלות תיאור שמיעה אחרים על ידי התובעת הנחשבת לנטולת עניין כלפי זה אחר. מה גם שגרסת נתבע 4 שונתה מכתב ההגנה לעדות בבית המשפט .

 

אם עצר הרכב השני מרחק סביר לפני הרכב הראשון , כגרסת נתבעי הרכב השני היה הוא סופג את מרבית המפגש של הרכב השלישי , ולא גורם בהכרח לנזק גדול ברכב מס' 1 , כמו גם הייתה הנהגת 2 מציינת כי נהדפה על ידי רכב מאחוריה , לפחות באמירה כלפי נהגת הרכב הראשון .

 

למעשה , מדובר באירוע אחד , שלא היה יוצר מרחק בין רכבים השלישי והשני , אם לא שהיה לו טווח הדיפה עוצמת פגיעה מאחור המשליכה על עוצמת הפגיעה ברכב 1 , שכן אין חולק כי הרכב השלישי הדף את הרכב השני באופן ניכר ומשמעותי , והיקף הנזק המשמעותי לעצמו ולרכב הראשון מוטל לפתחו יותר בחלוקת אחריות ועוצמת הנזק כאחד .

 

האב העיד בהגינותו כי ראה את הרכב השלישי בו ישב במושב האחורי " הולך". " הולך " פירושו נכנס בעוצמה ברכב , שלפניו עד כדי אובדנו וניזקו הטוטאלי שלו. הבן הנהג של רכב זה לא טען בעדותו תחילה , כי ראה את התאונה לפניו, אלא שהרכב שלפניו עצר בפתאומיות והוא שמע צליל מפגש " קנאק" שקדם להתקדמותו ללא בלימה ופגיעתו בחוזקה. על חוזקה זו העידה גם האם שישבה לצדו.

 

בנוסף ייאמר כי גם בשתי תאונות צמודות, עדיין עוצמת הפגיעה של הרכב השלישי ברכב השני שנהדף בהמשך לפגיעה ברכב הראשון הינה עוצמה של רכב שלא עצר..ולא בלם ! ועוצמת פגיעתו הייתה מספיק גדולה כעולה מהיקפו הגדול של נזקו העצמי , דהיינו הנזק גם כ"גורם ראשוני " הודף " לשיטת נתבעי הרכב השני וגם כ"גורם משני מיתוסף בעוצמה " ,לשיטת נתבעי הרכב השלישי , הינו נזק משמעותי ביותר עד כדי 65% מהיקף הנזק לרכב הראשון .

 

אף הנתבעת ראתה עצמה אחראית משמעותית באי שמירה מרחק , בין אם בצמידותה עד כדי מגע או תרומתה בקרבתה ועצירתה הפתאומית גם לשיטתה , וגם לגרסת עדי הרכב השלישי , ובית המשפט מעמיד אחריות זו על 35 % , שכן עם כל הניסיון להתחקות אחר האירוע במבט לאחור, והגם שמדובר במאזן הסתברות הנוטה במשקל הראיות אחר גרסת צד זה או אחר ,בכל מצב ,על פי רוב ממצאים ההתנגשות החזקה מרכב 3 היא שגרמה לרובו של הנזק , גם אם הייתי משתכנע כי הרכב השני פגש ברכב הראשון תחילה .

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ