אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 3616-09-14 שניצר נ' טיים חנוך

ת"ק 3616-09-14 שניצר נ' טיים חנוך

תאריך פרסום : 01/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
3616-09-14
22/02/2015
בפני הרשם:
ניר נחשון

- נגד -
התובע:
דב שניצר
הנתבעת:
חברת פור טיים בע"מ
פסק-דין

 

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 33,800 ₪ אותם עותר התובע לפסוק לו במסגרת בקשתו לביטול עיסקה לרכישת שעון יוקרה מהנתבעת, זאת, נוכח פגם מהותי שנפל במוצר וכן, בעקבות טעות או הטעייה מצד הנתבעת בעת ביצוע העסקה.

 

2. אליבא דתובע כעולה מכתב תביעתו, ביום 16/9/2013, רכש הוא בחנות הנתבעת, העונה לשם המסחרי "גולד טיים" בקניון מלחה בירושלים, שעון מדגם OMEGA בסכום של 27,000 ₪. בחלוף כחודש ימים, החל השעון למהר. לאחר דין ודברים עם מנהל החנות, מר חנוך נויבואר באשר להשבת כספו של התובע, נאמר לו כי השעון יישלח לתיקון.

 

3. לאחר חזרת השעון מתיקון, נתחוור לתובע, כי התקלה לא סודרה ויש צורך בהחלפת תאריכון באופן ידני. בשיחה חוזרת שקיים התובע עם מר חנוך נויבואר, התבקש התובע להביא את השעון לשם מסירה חוזרת למעבדה.

 

4. בנסיבות אלה, דורש התובע את ביטול העסקה וכן עותר הוא לפסוק לו פיצוי נוסף בגין נזק לא ממוני. עוד מציין התובע, כי במעמד הרכישה לא ניתן לו הסבר מקיף אודות השעון ותכונותיו ובין היתר בעניין אי הדיוק שלו. התובע צירף לכתב תביעתו את המסמכים כדלקמן: תעודת אחריות, מסמך תיקון-קריאת שרות ודו"ח מעבדה המציין, כי השעון תקין.

 

5. אליבא דנתבעת, כעולה מכתב הגנתה, במהלך חודש ספטמבר 2013, ביקש התובע לרכוש שעון –יד. לתובע הוצעו מספר אפשרויות ולבסוף בחר הוא בשעון מדגם OMEGA, תמורתו שילם סך 27,000 ₪. בחלוף כ- 5 חודשים, שב התובע לחנות והלין, כי השעון ממהר. משכך, נשלח השעון לבדיקה אצל היבואן. הנתבע מציין, כי במועד מסירת השעון לתיקון, נמצאו שריטות על צמיד וסוגר השעון. בדיקת השעון אצל היבואן העלתה, כי הינו תקין לחלוטין. חרף זאת, התובע דרש את כספו בחזרה.

 

6. אשר לטענת התובע, כי הוא נדרש להחלפת תאריך באופן ידני, הנתבע מציין, כי החלפת התאריך מתבצעת באופן אוטומטי, ואילו בחודשים בהם מניין הימים הינו 29-30, יש לבצע עידכון ידני. תכונות השעון הוצגו והובהרו לתובע.

 

7.בכתב תשובה שהוגש על ידי התובע טען התובע, כי מנהל חנות הנתבעת, מר נויבואר, טען בפניו תחילה, כי השעון ממהר כתוצאה משינויי מזג האוויר ולא הזכיר כלל את "נטייתו המובנית" של השעון למהר. מכאן, כי מנהל החנות עצמו לא היה מודע לכך.

 

8.בדיון שהתקיים בפניי ביום 28.12.14 במעמד הצדדים שבו הצדדים על טענותיהם.

 

9.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ולאחר התרשמותי מעדויות הצדדים אשר באו בפניי, הריני לקבוע כי דין התביעה להימחק. להלן נימוקיי:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ