אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 36086-11-14 מגן נ' נתנאל

ת"ק 36086-11-14 מגן נ' נתנאל

תאריך פרסום : 15/02/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
36086-11-14
08/02/2015
בפני הרשם הבכיר:
אופיר יחזקאל

- נגד -
התובעת:
צילה מגן
הנתבע:
ישראל נתנאל
פסק דין
 

 

  1. תביעה לתשלום סך של 1,250 ₪.

     

  2. התובעת רכשה מהנתבע, ביום 16.8.2014, מכשיר טלפון נייד מתוצרת סמסונג, בתמורה לסך של 900 ₪. לדברי התובעת, בעת הרכישה, אמר לה הנתבע, כי המכשיר תקין ועדיין באחריות (המכשיר נרכש על ידי הנתבע ביום 1.3.2014). ואולם לדבריה, חרף הצהרה זו הנתבע, לאחר שהחלה לעשות שימוש במכשיר, היא חוותה ניתוקי שיחות רבים ורעשים. התובעת פנתה בעניין זה לנתבע, וזה מסר לה, כי המכשיר היה תקין בעת שהיה בשימוש אצלו. לפיכך, שלחה התובעת את המכשיר לתיקון במעבדה של סמסונג (שכן המכשיר היה לדברי הנתבע עדיין באחריות) ושם נמסר לה, כי המכשיר נרטב בעבר ו"מלא בקורוזיה" וכן כי הוסרה מדבקה וחסר בורג, דבר המעיד על כך שכבר נעשה ניסיון לתקנו. התובעת צירפה תדפיס יומן אירועים ממעבדת סמסונג מיום 17.9.2014 התומך בדברים אלה. בנוסף, נאמר לתובעת כי מחירו של ניסיון תיקון המכשיר הוא 570 ₪. התובעת לא הסכימה לכך וניסתה לתקן את המכשיר במעבדה פרטית, בתמורה לסכום של 100 ₪, אך ללא הצלחה. בעקבות זאת, ביקשה התובעת מהנתבע שישיב לה את כספה, אך זה סירב לכך והכחיש כי המכשיר ניתן על ידו לתיקון או נרטב. לטענת התובעת, ברור כי הנתבע ידע בעת המכירה כי המכשיר נרטב ואינו תקין ולכן עליו להשיב לו את כספה.

     

  3. מנגד הכחיש הנתבע, כי המכשיר נפל למים בעת שהיה בשימוש אצלו, דבר שלטענתו יכול היה לקרות גם בעת שהמכשיר כבר היה בשימוש אצל התובעת. לדבריו המכשיר אמנם תוקן על ידו לפני המכירה, אך זאת בשל בעיה ברמקול בלבד. לדברי הנתבע, תיקון זה לא נעשה במעבדה מורשית, אלא במעבדה פרטית של חבר, שלא גבה ממנו תשלום עבור התיקון. הנתבע לא הכחיש, כי לא סיפר לתובעת (או לגיסה) על תקלה זו בעת המכירה. עם זאת, כאמור, לדבריו, אין מדובר במכשיר שנפל למים. כמו כן, לטענתו, התובעת לא יצרה עמו קשר מיד לאחר המכירה, אלא רק זמן מה לאחר מכן, דבר המעיד על כך שהנזק למכשיר ארע בעת שכר היה ברשותה.

     

  4. לאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

     

  5. הנטל להוכיח את תביעתה, במאזן ההסתברויות, מוטל, כידוע, על התובעת.

     

  6. התובעת אמנם העידה כי הטלפון לא נפל למים בעת שהיה ברשותה, אך יחד עם זאת, התובעת אכן פנתה למעבדה לתיקון הטלפון רק כחודש לאחר רכישתו מהנתבע, ואילו הנתבע מצדו הכחיש כי הטלפון נפל למים בעת שהיה ברשותו. בנסיבות אלה, המסקנה שהמכשיר נפל למים לפני מכירתו אינה מסתברת בעיני יותר מהמסקנה שלפיה הדבר ארע לאחר מכן.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ