אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 36073-02-14 אייל נ' מי רמת גן בע"מ

ת"ק 36073-02-14 אייל נ' מי רמת גן בע"מ

תאריך פרסום : 22/09/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב-יפו
36073-02-14
17/09/2014
בפני השופט:
מנחם קליין

- נגד -
התובע:
צבי אייל
הנתבעת:
מי רמת גן בע"מ
פסק דין
 

 

 

בפניי מונחת תביעה כספית בסך 3,000 ₪ בהליך תביעות קטנות.

רקע וטענות הצדדים

התובע מר צבי אייל (להלן: "התובע") הינו תושב העיר רמת גן. התאגיד האמון על אספקת המים לתושבים ברמת גן הינה חברת מי רמת גן בע"מ (להלן: "הנתבעת"). התובע מתגורר בגפו וממוצע חשבונות המים - עובר לתקופה הנטענת - אשר קיבל התובע בגין צריכתו עמדו על סך 250 ₪ .

ביום 04.05.13 קיבל התובע התראה משכנו כי בחצר התובע קיימת נזילה. התובע הזמין בעל מקצוע אשר טיפל בנזילה, בחשבון המים שקיבל התובע עבור צריכת החודשים מאי - יוני צויין כי צריכתו עמדה על סך 158 קוב ועלות הצריכה עמדה על סך 2,148.80 ₪. עבור החודשים יולי- אוגוסט נרשמה צריכה בשיעור 77 קוב.

התובע פנה לנתבעת בבקשה לבדוק את תקינות מד המים. ביום 23.12.13 נלקח מד המים לבדיקת מעבדה וביום 29.01.14 הודיעה הנתבעת כי מד המים נמצא תקין.

לפי טענת התובע כמות המים שנטען כי צרך בחודשים מאי- אוגוסט איננה מתקבלת על הדעת וכי גם הנזילה אשר ארעה אין בה כדי להצדיק צריכה מופרזת כל כך. משכך תולה התובע את הצריכה הנטענת בפגם אשר אירע במד המים.

מאידך טוענת הנתבעת כי הנזילה אשר ארעה החצר התובע היא המקור לצריכה, ובהתאם לסעיף 1 ו- 14 לכללי תאגידי מים וביוב (אמות מידה והוראות בעניין הרמה, הטיב והאיכות של השירותים שעל חברה לתת לצרכניה), תשע"א-2011, הרי שהצרכן זכאי לתעריף מופחת בגין צריכתו, בהתאם לאמור פעלה הנתבעת והשיבה לתובע עבור החודשים מאי-יוני סך של 969.50 ₪ ועבור החודשים יולי- אוגוסט סך 344.69 ₪, באשר לטענת התובע כי מד המים איננו תקין והוא המקור לחישוב המופרז, נטען כי הנתבעת שלחה את מד המים למעבדה הפועלת עפ"י רשיון מאת רשות המים , וכאמור מד המים נמצא תקין.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים על נספחיהם, ושמעתי את טענותיהם במסגרת הדיון שהתקיים ביום 15.09.14 אני סבור כי דין התביעה להידחות ומהנימוקים שלהלן.

יסוד מוסד הוא במשפט האזרחי כי הטוען טענה החשובה לעמדתו במשפט, נושא בנטל השכנוע להוכחתה, כך תובע המבקש סעד, נושא בנטל השכנוע שנתקיימו כל העובדות המהוות את עילת התובענה, קרי, עובדות אשר את התקיימותן מתנה הדין המהותי על מנת לזכות בסעד המבוקש, (ראה ע"א 642/61 טפר נ' מרלה פ"ד טז 1000, 1005 – 1004 וכן ע"א 641/66 שפיר נ' קליבנסקי פ"ד כ"א (2) 358, 364).

נטל ההוכחה - הוא נטל הבאת הראיות, אשר במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית מאזן ההסתברות" (ע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ (1) 589,598).

התובע הינו בבחינת "המוציא מחברו" ועליו רובץ הנטל להוכיח טענותיו. סבורני כי התובע בענייננו לא הרים את הנטל האמור. התובע צירף לנספחי תביעתו חשבון תקופתי עבור החודשים ספטמבר- אוקטובר לשנת 2013 כאשר בגרף התפלגות הצריכה ניתן לראות בבירור כי בחודשים מאי- יולי קיימת עלייה חדה בשיעורי הצריכה, ובחודשים העוקבים אמנם הצריכה נשארת גבוהה אך קיימת ירידה מסויימת, כאשר בחודשים ספטמבר- אוקטובר שיעור הצריכה חוזר לממוצע הקודם ואף נמוך במידת מה משיעור הצריכה שנרשם בגין אותה התקופה אשתקד. מן הממצאים הנ"ל אני מסיק כי לא מד המים הוא "שהכתיב" את שיעור הצריכה הגבוה שנרשם, אלא מסתבר יותר כי נזילה אשר ארעה בשטח התובע היא שגרמה לצריכה הנ"ל.

מסקנה זו מתיישבת היטב, הן עם נתוני הצריכה כפי שפורטו, הן עם העובדה שנרשמה נזילה בתקופה הנטענת והן עם ממצאי המעבדה אשר הורו כי לא נמצא דופי בתקינותו של מד המים. אומנם כטענת התובע אכן מדובר בכמות מים גדולה המעלה תמיהות בכול הנוגע למיקום הימצאם, אולם אין בכוחן של תמיהות אלו בכדי לשנות ממסקנתי הנ"ל.

משכך ולאור האמור על הנתבעת היה לפעול בהתאם לכללי אמות המידה הנזכרים ולחשב את תעריף צריכתו של התובע בהתאם לתעריף הצריכה המוזל. הוכח כי הנתבעת אכן פעלה כאמור והשיבה לתובע את הפרשי הסכומים הנ"ל.

למד המים מעמד של חזקה לכאורה בדבר תקינותו, וכל שכן לאחר שבוצעה בדיקה ונמצא תקין, ככול שיבקש התובע לדבוק בעמדתו כי מד המים הינו תקול, הרי שנטל השכנוע עודו מוטל על כתפיו, נטל זה לא הורם ע"י התובע, ואין לי אלא לדחות את תביעתו חרף העובדה כי שילם עבור שירות אשר ממנו לא נהנה בסופו של יום.

לעניין טענת חוסר ההתייחסות לאזרח והטיפול הלקוי ולא הוגן שקיבל התובע, נראה שעליו לפנות לגורמים העוסקים בכך כגון הרגולטור ומבקר המדינה.

כמו כן רשמתי בפניי את הצהרת נציגת הנתבעת על כי לא תהיה בעיה לשלוח צוות לבדיקה חוזרת אצל התובע לאור טענותיו החדשות בקשר לחיובים שקיבל לאחר הגשת התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ