אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזנבלט ואח' נ' ארז

רוזנבלט ואח' נ' ארז

תאריך פרסום : 19/02/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
35965-04-16
06/02/2018
בפני השופט:
דניאל הורוביץ

- נגד -
תובעים:
1. יריב רוזנבלט
2. שלי רוזנבלט

נתבע:
עומרי ארז
פסק דין
 

 

 

  1. לפניי תביעה שהגישו התובעים נגד הנתבע ע"ס 33,500.

     

  2. ביום 20.10.15 ערכו התובעים את חתונתם באולם בקומה 49 בבנין עזריאלי בתל אביב. התובעים שכרו את שירותיו של הנתבע, בעל עסק בשם "מומנטו", לצילום יום החתונה ואירוע החתונה. לטענת התובעים, פרטי ההתקשרות בין הצדדים כללו שני אלבומי כיסים להורי התובעים, אלבום דיגיטלי לתובעים, ליווי כלה בצילומי ההכנות לחתונה, שלושה קנבסים, שלושה דיסקים הכוללים וידאו קליפ באורך 20 דקות וסרט חתונה באורך מלא, צלם סטילס וצלם וידאו אשר יצלמו במהלך כל האירוע. סה"כ עלות העסקה 4,300 ₪ כולל מע"מ. לטענת התובעים, התרשל הנתבע בתפקידו. התובעים פירטו בכתב התביעה את מחדליו של הנתבע, שעיקרם כדלהלן: סוכם שהנתבע יצלם צילומי חוץ במרכז שרונה הסמוך לאולם. הנתבע התעקש שהתובעים ילכו ברגל למרכז שרונה וזאת חרף טענת התובעת כי יהיה לה קשה ללכת ברגל וחרף בקשתה לנסוע לשם ברכב. בתמונות אין אפקט טישטוש ברקע, למרות שהתובעים ביקשו זאת מראש. במרבית התמונות יצאו התובעים קטנים ביחס לרקע. במהלך הצילומים במרכז שרונה לא התייחס הנתבע בצורה מקצועית לעבודה, לא העמיד את התובעים לצילום ולא סידר מקומות מיוחדים לצילום, בטענה ש"הוא לא אמור לביים אותם". עקב ההליכה הרגלית למרכז שרונה וחזרה משם, קיבלה התובעת יבלות ברגליה ובשל כך נאלצו התובעים לוותר על צילומים בקניון. הצילומים שנערכו על גג האולם לא היו לשביעות רצון התובעים משום שהם לא קיבלו תמונות של נוף אורבני ולא תמונות של 360 מעלות. הנתבע ועוזרו לא ביררו מיהם קרובי המשפחה של התובעים כדי להתמקד בהם לאורך האירוע ולטענת התובעים כתוצאה מכך צולמו 4 תמונות בלבד של המשפחה הקרובה. קבלת הפנים נמשכה משעה 19:30 ועד השעה 20:45. לטענת התובעים, בפרק זמן זה צולמו 18 תמונות בלבד, חלקן כפולות, ושתי דקות בלבד של וידאו – ללא קול. לטענת התובעים הגיעו לחתונה 119 אורחים ומקבלת הפנים יש תיעוד של 10 אורחים בלבד. לטענת התובעים, "נעלמו" הנתבע ועוזרו "מהשטח" לפרק זמן ממושך וכשנשאלו היכן הם היו סירבו הנתבע ועוזרו לתת הסברים ועוזרו של הנתבע אמר "פישלנו". לטענת התובעים, חסרים צילומי סטילס או וידאו של האולם, בר קבלת הפנים, ברמנים ומלצרים, מנות האוכל, תקריב של המתנה לאורחים. מעמד הישיבה עם הרב לחתימה על הכתובה ארך 20 דקות ומתוכם התקבל וידאו של 2 דקות בלבד – ללא קול. צילומי החופה לא היו מקצועיים לטענת התובעים, שכן לא קיימים כיווני צילום שונים, לא צולמו כל הנוכחים תחת החופה, אין צילומי קהל, ואין מספיק תמונות של הרב. גם התמונות של מהלך האירוע לאחר החופה ועד סיום החתונה בסביבות השעה 23:30 לקו בחסר לטענת התובעים. לאחר החתונה שילמו התובעים לנתבע את מלוא כספו, וטיפ. התובעים ציפו שהנתבע יקבע עמם פגישה כדי לדון בסוגי רקע, תמונות לשימוש באלבומים, כתוביות, מוסיקת רקע בווידאו וקטעי הווידאו שיש לשלב בסרט הווידאו. לא התקיימה כל פגישה. כעבור 5 ימים קיבלו התובעים מהנתבע במייל אלבום דיגיטלי מוכן להדפסה, למרות שבתחילה אמר להם הנתבע שהכנת האלבום הדיגיטלי תארך חודש. כשהתובעים אמרו לנתבע שהאלבום אינו לרוחם השיב להם הנתבע ש"זה מה שהוא יודע להכין", את זה הוא מכין לכל הלקוחות ואם זה לא מוצא חן בעיני התובעים הציע הנתבע לתובעים לבחור את התמונות שהם רוצים באלבום ויעבירו אליו. לאור תשובת הנתבע ביקשו התובעים ממנו את כל חומרי הגלם של התמונות והווידאו לצורך בחירת תמונות על ידם. כעבור חודש ימים קיבלו התובעים את דיסק הווידאו כשהוא מוגמר – כך עפ"י הנתבע. התובעים הופתעו מכך, שכן הנתבע לא ערך עמם פגישה או התייעצות. התובעים התאכזבו מסרט הווידאו. לטענתם, איכות הווידאו היא של צלם חובב, חצי חתונה חסרה, חלק מהווידאו הוא ללא קול, אין רצף כרונולוגי של תקציר החתונה. לטענת התובעים, חומר הגלם של הווידאו כולל קטעים קצרים ביותר חלקם באורך של מספר שניות בלבד, אין צילום רציף משמעותי במהלך האירוע, סה"כ חומרי גלם מצולמים הם באורך שעה ורבע בלבד מאירוע של ארבע שעות. כשביקשו התובעים להלין על איכות הווידאו טען הנתבע כי עליהם לדבר אם העורך. לטענת התובעים, ניסיונותיהם ליצור קשר עם הנתבע לא צלחו. לטענתם, בהעדר קשר עם הנתבע, נפגשו התובעים עם עוזרו של הנתבע, צלם המשנה, וזה הציע להם לערוך יום צילומים נוסף על חשבונו. התובעים סירבו להצעה שכן אין זה רלוונטי להזמין פעם נוספת ספר, מאפרת, ואת כל 120 האורחים לצילומי קבלת פנים. לטענת התובעים, ביום 2.12.15 הם קיבלו הודעה מפתיעה מעוזרו של הנתבע בה הודיע כי הנתבע החליט לבטל את העסקה ולהעביר לתובעים צ'ק. התובעים לא הסכימו להצעתו של הנתבע. כאשר הגיעו התובעים לאולם הם גילו שממתין להן צ'ק ע"ס 1,800 ₪ בלבד. התובעים שבו והודיעו לעוזרו של הנתבע כי הם אינם מקבלים את הצעתו של הנתבע וכי מבחינתם העסקה שרירה וקיימת. לטענת התובעים, לאחר שהם קיבלו את חומרי הגלם, קרי התמונות וקבצי הווידאו, הם נאלצו לחפש בעל מקצוע אחר שיכין עבורם את אשר הנתבע לא סיפק – אלבומים, סרט וידאו וקנבסים. לאור מחדליו של הנתבע, הוגשה התביעה, בה תובעים התובעים מאת הנתבע סך של 33,500 ₪ הכולל החזר מלא של סכום העסקה, פיצוי בגין עוגמת נפש על חומרים מהחתונה שלעולם לא ניתן יהיה לשחזרם, זלזול, סחבת, חוסר התייחסות וחוסר מקצועיות של הנתבע.

     

  3. הנתבע דוחה את טענות התובעים. לטענת הנתבע, מדובר בתביעה סרק, מנופחת ומופרזת שאין בה כל פרופורציה לנזקים שכלל לא נגרמו לתובעים ואינם קשורים לאחריות המיוחסת לנתבע. לטענת הנתבע, הוא ביצע את המוטל עליו בהתאם למוסכם עם התובעים על הצד הטוב ביותר ובהתאם לכישוריו וליכולותיו המקצועיות. לטענתו, הוא פעל כדין, בסבירות, במיומנות ובמקצועיות ופעל כפי שצלם סביר אחר היה פועל. לטענת הנתבע, נזקי התובעים או הכשלים המיוחסים אינם נובעים מכשל של הנתבע או מאחריות המיוחסת לנתבע, אין קשר סיבתי בין הנזקים, המוכחשים, לבין הנתבע, ואף אם אירעו נזקים, הרי שהם מינוריים ומסתכמים בחוסר שביעות רצון בלבד מהשירות שנתן הנתבע לתובעים, ואינם מצדיקים תביעה ע"ס 33,500 ₪. לטענת הנתבע, התובעת התייעצה עמו רבות לפני החתונה והוא תמיד היה זמין עבורה. הנתבע המליץ לתובעים להזמין חדר במלון בעזריאלי כדי להקל על התובעים וכדי שכל בעלי המקצוע יבואו למקום אחד, קרוב לאולם. הנתבע לא הכריח את התובעים לערוך צילומים במרכז שרונה אלא המליץ על כך בלבד, שכן המלון והאולם היו בקרבת מקום. לטענת הנתבע, לא נגרמו לתובעת יבלות ברגליים, ואם כן – הדבר לא הפריע לה לרקוד בהמשך הערב. טענת התובעים כי לא צולמו תמונות עם אפקט טשטוש אינה רלוונטית משום שאפקט זה נעשה בעריכה ולא בעת הצילום עצמו. לטענת הנתבע, לא ניתן לצלם צילומים אורבניים מגג בנין עזריאלי – בשל גובהו. לטענת הנתבע, הוא לא "נעלם" אלא הלך להחליף בגדים, לאכול והתארגן להמשך האירוע לאחר שיצא מביתו כבר בשעה 13:00. עוד טוען הנתבע כי לא חסרים חומרים שכן צולמו כ-800 תמונות וגם בוידאו לא חסר דבר שכן כל תוכן האירוע מופיע בוידאו. לטענת הנתבע, מאחר שהיו כ-100 אורחים בלבד אשר רוב הזמן לא רקדו, לא ניתן לצפות מהנתבע להפיק סרט וידאו ארוך יותר ממה שהפיק. אשר לטענת התובעים בדבר חוסר שביעות רצון מהוידאו, טוען הנתבע כי הוא הפנה אותם לעורך הוידאו, יוסי, אולם התובעים לא היו מוכנים לדבר אתו. התובעים שילמו לנתבע את מלוא התשלום עליו סוכם וגם טיפ, ועל כן נשללת טענתם של התובעים לחוסר שביעות רצון. הנתבע מכחיש את טענת התובעים בנוגע לאלבום הדיגיטלי לפיה, כביכול, הוא אמר להם ש"זה מה שהוא יודע לעשות". לטענת הנתבע, מאחר שבדרך כלל לוקח זמן מה עד אשר החתן והכלה בוחרים תמונות, נוהג הנתבע לעצב סקיצה של אלבום מתוך כוונה טובה לעזור ולחסוך בזמן. הנתבע הציע לתובעים לבחור דוגמה של עיצוב שהם אוהבים והוא יעצב להם מחדש. מאחר שהנתבע נפגע עמוקות מהתנהלות התובעים, הוא החליט שהוא משאיר להם צ'ק ע"ס 1,800 ₪ המהווה החזר על מרכיבים שהם לא קיבלו ממנו, קרי אלבום דיגיטלי, אלבומי הורים, קנבסים, והחזר טיפ.

     

  4. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושמעתי את הצדדים בדיונים שהתקיימו בפניי, מצאתי לנכון לקבל את התביעה באופן חלקי. להלן נימוקיי אשר יובאו בתמצית כמצוות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976.

     

  5. מקובלת עלי טענת התובעים בענין מחדלו של התובע בתיעוד חסר הקול של הטקס שנערך עם הרב לפני החופה. בדיון שהתקיים ביום 5.10.16, התובע העיד כי הרב לאו הוא שחיתן את התובעים ולפני החופה הוא ישב עם התובע כחצי שעה. הנתבע לא הפעיל את קובץ הקול בווידאו ועל כן לא ניתן לשמוע דבר מדבריו של הרב. דברים אלו אכן נתמכים בסרט הווידאו של החתונה בו ניתן לראות שהרב לאו אכן עורך את טקס עריכת הכתובה לפני החופה ולא ניתן לשמוע את דבריו של הרב.

     

    מקובלת עלי טענת התובעים בענין מחדלו של הנתבע בתיעוד חסר של קבלת הפנים. התובע העיד כי קבלת הפנים בחתונה לא תועדה כראוי ע"י הנתבע. קבלת הפנים ארכה משעה 19:30 ועד השעה 20:45. קטע הווידאו בחלק זה של החתונה מסתכם בשתי דקות ו-55 שניות בלבד. כמו כן ישנן 18 תמונות בלבד של קבלת הפנים, בו תועדו 10 אורחים בסך הכל, מתוך 119 אורחים.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ